Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
при секретаре Варенникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сенькова П.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить.
Установить возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 919 400 (девятьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Сенькова П.А., ФИО1 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 33, в размере 919 400 рублей, в 1/2 доли каждому, - по 459 700 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
Прекратить право собственности Сенькова П.А., ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу:Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый N, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с администрации города Муравленко.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Сенькова П.А., ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 33, кадастровый N, и снятии этих граждан с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Сенькова П.А. судебные расходы в сумме 79 694 (семидесяти девяти тысяч шестьсот девяносто четырех) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 694 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Возвратить Сенькову П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рублей из общей суммы уплаченной им государственной пошлины 14 076 рублей по чеку-ордеру Новоуренгойского отделения ПАО Сбербанк N8369, филиал N32 от 15 ноября 2018, операция 4980.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сеньков П.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации г. Муравленко об установлении и взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что они с дочерью являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Распоряжением Администрации г. Муравленко от 17 мая 2013 года N798 многоквартирный жилой дом N по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку органом местного самоуправления земельный участок под аварийным домом изъят у собственников для муниципальных нужд и на протяжении длительного периода времени не предпринимается действий по заключению соглашения о выкупе жилого помещения, ссылаясь на положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, полагал о наличии оснований для восстановления их нарушенных жилищных прав путем выплаты собственникам в равных долях выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 108 100 рублей, определенном в соответствии отчетом об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" N178 от 25 октября 2018 года. Помимо этого просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 076 рублей.
Определением судьи Муравленковского городского суда от 09 января 2019 года к участию в деле для дачи заключения в целях осуществления обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего собственника ФИО1 Управление образования Администрации г. Муравленко.
Определением судьи от 22 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена экспертом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" судебная товароведческая экспертиза.
В ходе производства по делу истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 919 400 рублей соразмерно принадлежащей доли каждому собственнику (по 459 700 рублей в пользу каждого), взыскать в пользу Сенькова П.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Сеньков П.А. и его представитель - адвокат Печенежский К.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержали с учетом приведенных уточнений.
Третье лицо Сенькова А.В. до судебного заседания выразила согласие с заявленными в интересах дочери требованиями.
Представитель ответчика Администрации г. Муравленко Шестак М.М., действующий по доверенности, полагал возможным частичное удовлетворение требований иска с установлением выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 846 342 рублей. Считал заключение эксперта NЭП-260219-6-ТЮМ от 19 марта 2019 года (без учета поступившего в ответ на судебный запрос за исх.N2888 от 04 апреля 2019 года от эксперта Плесовских А.В. дополнительного расчета стоимости общедомового пространства в сумме 215 438 рублей), полученное в рамках судебного производства, достоверным доказательством, подлежащим принятию за основу при взыскании в пользу собственников стоимости изымаемого жилого помещения. Акцентировал внимание на необоснованно завышенном впредоставленном истцом отчете ООО "Экспертно-оценочная палата" от 25 октября 2018 года N178 размере рыночной стоимости спорного жилого помещения. Поддержал доводы письменных возражений относительно предмета иска (т.1 л.д.136-139).
В письменном заключении начальник управления образования Администрации г. Муравленко М.А. Снычева в целях защиты прав несовершеннолетней ФИО1 считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.161-162).
Третье лицо Сенькова А.В., представитель органа опеки и попечительства управления образования г. Муравленко и прокурор г. Муравленко, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Муравленко по приведенным в судебном заседании доводам просит отменить постановленный судебный акт с вынесением по делу нового решения об установлении выкупной стоимости в сумме 846 342 рублей. Считает, что положенный судом в основу принятого решения отчёт ООО "Экспертно-оценочная палата" от 25 октября 2018 года N178 не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит дополнение и неправильный расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Поскольку стоимость земельного участка дважды учтена оценщиком как при расчете стоимости общедомового имущества, так и при расчете итоговой стоимости изымаемого жилого помещения, то полагал недопустимым использование данного отчета в качестве достоверного доказательства при разрешении заявленного спора.
В возражениях истец Сеньков П.А. считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу требований части 7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Кроме того, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, Сеньков П.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 20,9 квадратных метра (т.1, л.д.9-10).
Заключением межведомственной комиссии от 29 апреля 2013 года N13 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Муравленко от 17 мая 2013 года N798 (в редакции распоряжений от 30 марта 2017 года N442 и от 05 октября 2018 года N1776) органом местного самоуправления принято решение об осуществлении собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> самостоятельного сноса дома в срок до 10 октября 2018 года, а также о включении жилых помещений данного дома в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Муравленко (т.1, л.д.140-142).
В связи с фактическим отказом собственников от сноса указанного дома, постановлением администрации г. Муравленко от 04 декабря 2018 года N830 были изъяты спорное жилое помещение путем предоставления собственникам соответствующего возмещения и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 926 кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (т.1 л.д.143).
10 декабря 2018 года в адрес собственников Сеньковых направлено решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (т.1 л.д.144).
Соглашение о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами на день подачи заявленного иска не заключено.
Вместе с тем, истцом в обоснование иска предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 25 октября 2018 года N178, составленный ООО "Экспертно-оценочная палата" согласно которому величина рыночной стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость комнаты, общей площадью 20,9 кв.м., - 631 200 рублей; часть здания, а именно мест общего пользования (12,5 кв.м.) - 377 500 рублей; часть земельного участка (96,9 кв.м.) - 69 000 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения - 30 400 рублей, в общей сумме составила 1108 100 рублей (том 1 л.д.35-121).
В дополнении ООО "Экспертно-оценочная палата" к Отчету N178 от 25 октября 2018 года, представленном истцом в судебном заседании, определено, что рыночная стоимость спорной комнаты, а также мест общего пользования и части земельного участка, относящегося к указанной выше комнате, на 24 октября 2018 года составляет 919 400 рублей, в том числе, комнаты - 631 200 рублей, части здания (мест общего пользования) - 188 800 рублей, части земельного участка - 69 000 рублей, связанных с изъятием жилого помещения убытков собственника - 30400 рублей (т.2 л.д.140).
Не соглашаясь с исковыми требованиями в части заявленной истцом к установлению выкупной цены жилого помещения, ответчик представил в материалы дела отчет N3689/18 ООО "Центр Экономического содействия" от 25 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения изымаемого спорного жилого помещения, в том числе стоимость комнаты, доли общего имущества в многоквартирном доме, доли земельного участка под жилым объектом и связанных с изъятием жилого помещения убытков, составила на 28 сентября 2018 года 833 000 рублей (т.1 л.д.172-221).
В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании отчета ООО "Экспертно-оценочная палата", для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".
По заключению эксперта Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 19 марта 2019 года NЭП-260219-6-ТЮМ, полученному в рамках производства по настоящему делу, рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, которые собственники жилого помещения несут в связи с изъятием этого жилого помещения, составляет 846 342 рубля, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 617 000 рублей, рыночная стоимость доли общего имущества - 190 352 рублей, убытки понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 38 990 рублей (том 2 л.д.58-106).
В представленном по запросу суда дополнении от 06 апреля 2019 года кзаключению эксперта Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" эксперт Плесовских А.В. произвела расчет стоимости общедомового пространства, относящегося к оцениваемой жилой комнате, в размере 215 438 рублей (т.2 л.д.129-135).
Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм законодательства и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственников изымаемого жилого помещения, при определении размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате собственникам Сеньковым в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь также требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающими возможность принятия решения лишь в рамках заявленных истцом требований, обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ООО "Экспертная оценочная палата" N178 от 25 октября 2018 года (с учетом дополнений за исх.N45 от 09 апреля 2019 года), поскольку она является наиболее актуальной, разумной и определенной с учетом стоимости принадлежащей истцам доли земельного участка и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного отчета требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст.11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения выкупной цены изымаемого жилого помещения по состоянию на дату производства оценки не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.
Так, оценщик ООО "Экспертно-оценочная палата" Казарская Р.Н. имеет соответствующее профессиональное образование, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включенной в единый реестр саморегулируемых организации оценщиков. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.
В этой связи профессиональный уровень оценщика не даёт оснований сомневаться в её компетентности.
Отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" (с учетом дополнения) соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права истцов на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок; экономических характеристик региона и города в котором расположен объект оценки. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых оценщик основывался на ситуацию на рынке недвижимости.
При этом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка также и представленному ответчиком отчету, выполненному ООО "Центр экономического содействия" N 3689/18 от 25 декабря 2018 года, и заключению эксперта Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 19 марта 2019 года NЭП-260219-6-ТЮМ (с учетом дополнения), составленному на основании определения судьи, с приведением подробного обоснования выводов, по которым они были отклонены, в том числе по мотиву отсутствия осмотра жилого помещения, являющегося объектом оценки и существенного отличия приведенных в отчете аналогов по техническим характеристикам и качеству от спорного жилого помещения.
Положив в основу принятого решения представленный истцом отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" (с учетом дополнения), суд первой инстанции указал, что оценщиком определен верный метод расчета выкупной цены без разграничения стоимости земельного участка и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который полностью согласуется с положениями ч.7 ст.32, ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, а также соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Принятый за основу судом первой инстанции отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих: рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.
Следовательно, доводы жалобы представителя ответчика о двойном включении оценщиком ООО "Экспертно-оценочная палата" земельного участка в расчет рыночной стоимости общедомового имущества и при расчете итоговой стоимости изымаемого жилого помещения являются необоснованными.
Так, положениями ст.ст.36-38 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом, совершать какие - либо действия по самостоятельному распоряжению отдельной долей в праве на общее имущество закон не допускает.
Вместе с тем, имеющееся дополнение к отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" не влечет вопреки позиции апеллятора, его недействительность в целом, так как не искажает существа произведенных оценщиком выводов, а лишь уточняет их с точки зрения правильности произведенных математических расчетов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" является допустимым и достоверным доказательством, оцененным и сопоставленным судом наряду с иными доказательствами, в том числе представленными обеими сторонами, позволяющим обеспечить жилищные права собственников жилого помещения, при этом, исключая неосновательное обогащение со стороны последних.
Указанному отчету оценки судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки выводов суда относительно данного отчета оценки, вопреки позиции апеллятора, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
