Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко М.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2019 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Савченко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Савченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО "Сетелем Банк" и Савченко М.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику Савченко М.В. предоставлен кредит в размере 908 850 руб., на срок 36 месяцев, под 10,80 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения данных обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, VIN N.
В связи с тем, что Савченко М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, у Банка возникло право досрочного истребования задолженности, которая по состоянию на 16.11.2018 составила 782 714 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 756 627 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами - 26 087 руб. 13 коп.
На основании изложенного, истец ООО "Сетелем Банк" просил суд взыскать с ответчика Савченко М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 714 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 027 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 547 500 руб.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" по доверенности Пономаренко Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Савченко М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание иска и его предъявление в суд; подведомственность спора арбитражному суду; навязывание услуг.
Представитель Савченко М.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Губанов Я.А. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию ответчика по делу и также просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "РИНГ-М", ООО СК "Согласие", ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.02.2019 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Савченко М.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 782 714 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027 руб. 14 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Савченко М.В. просит решение суда отменить как принятое в нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду; отсутствие у представителя истца полномочий на подписание иска и его предъявление в суд; отсутствие подлинных документов; кредитный договор заключен не был.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк". Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Савченко М.В. (заемщик) был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 908 850 руб. на оплату стоимости приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, и оплаты страховых платежей, на срок 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,80% годовых.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Савченко М.В. выдал ООО "Сетелем Банк" распоряжение на перечисление денежных средств получателям: ООО "АвтоКом" в размере 767 000 руб. в счет оплаты автотранспортного средства; ООО "СК "Согласие" в размере 62 975 руб. в счет оплаты по договору страхования КАСКО; ООО "Ринг-М" в размере 9 900 руб. в счет оплаты страхования услуги "Помощь на дорогах"; САО "СК "ВСК" в размере 51 791 руб. в счет оплаты страхования услуги "ГЭП - страхование"; ООО "СК Кардиф" в размере 2 200 руб. в счет оплаты договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей; ООО "СК Кардиф" в размере 12 500 руб. в счет оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок.
В момент заключения кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, что подтвердил личными подписями.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 908 850 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке, а затем согласно распоряжения заемщика списал денежные средства со счета в пользу получателей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик Савченко М.В. обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. Однако данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло право досрочного истребования суммы задолженности, которая по состоянию на 16.11.2018 составила 782 714 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 756 627 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами - 26 087 руб. 13 коп.
Расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным, возражений относительно размера задолженности и правильности расчета от ответчика не поступило. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком также представлено не было.
Таким образом, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, суд пришел к правильному выводу о возникновении у кредитора права на досрочное истребование всей суммы долга, взыскав с ответчика Савченко М.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 714 руб. 17 коп.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Савченко М.В. об отсутствии полномочий у представителя ООО "Сетелем Банк" на подписание иска и его подачу в суд, а также на заверение копий документов противоречат материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст.185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая от имени организации, удостоверяется подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и скрепляется печатью этой организации.
Как следует из материалов дела, направленное 04.12.2018 в суд исковое заявление подписано представителем ООО "Сетелем Банк" Боровковым И.Ю., действующим на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления ООО "Сетелем Банк", действующего, в свою очередь, на основании Устава. Срок действия доверенности, выданной Боровкову И.Ю., - до ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления интересов банка в судах общей юрисдикции, с правом подписания исковых заявлений и заверении копий необходимых документов и выписок из них.
Изложенные фактические обстоятельства дела достоверно подтверждают факт наличия у Боровкова И.Ю. полномочий как на подписание и подачу искового заявления от имени истца ООО "Сетелем Банк", так и на заверение копий документов.
Оснований требовать подлинники документов, копии которых представлены истцом в обоснование своих исковых требований, у суда не имелось.
При оценке доказательств суд в силу ч.5, ч.7 ст.67 ГК РФ должен был убедиться, что документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного документа. При этом суд не принимает копию документа лишь в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а подлинник утрачен.
Поскольку в настоящем случае ответчиком не были представлены копии документов с иным содержанием, документы, представленные истцом, заверены в установленном порядке, оснований сомневаться, что они исходит не от Банка или содержат недостоверную информацию, у суда не имелось, то суд первой инстанции обоснованно представленные истцом документы принял в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Также несостоятельными являются доводы ответчика относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Категория дел о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества по договорам, заключенным Банком с физическим лицом, получающим услуги для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, не относится к компетенции арбитражных судов, что соответствует требованиям статьи 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений пункта 2 статьи 27 АПК РФ не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Также не соответствует материалам дела и требованиям закона и довод Савченко М.В. о несоблюдении истцом ООО "Сетелем Банк" требований Гражданского Кодекса РФ относительно формы и порядка заключения кредитного договора.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО "Сетелем Банк" и Савченко М.В. заключен путем подписания Савченко М.В. заявления на кредит ООО "Сетелем Банк", заявления на банковское обслуживание, договора о предоставлении кредита и акцепта Банком данной оферты путем открытия на имя заемщика банковского счета в Банке и размещения на нем кредитных денежных средств. Заключение договора в такой форме соответствует требованиям ст.ст.819,432,438 ГК РФ и исключает обязательное наличие письменного договора, подписанного обеими сторонами.
Также не соответствуют материалам дела и доводы Савченко М.В. в части того, что он не получал денежные средства по договору займа.
Неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Савченко М.В., являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен в момент заключения договора. В соответствии с п.1.5 Общих условий кредит предоставляется в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. ООО "Сетелем Банк", рассмотрев заявление Савченко М.В. о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и приняв решение о предоставлении данному заемщику денежных средств, разместил запрашиваемые ответчиком денежные средства в размере 908 850 руб. на счете заемщика, открытом в Банке. Последующее списание денежных средств со счета заемщика и их направление получателям - продавцу автомобиля и страховщикам является лишь исполнением письменного заявления заемщика по распоряжению им уже полученными денежными средствами, что еще раз подтверждает получение заемщиком Савченко М.В. денежных средств и их использование по целевому назначению, в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе содержат несогласие ответчика с принятым по делу решением, направлены на переоценку доказательств, однако не содержат оснований для отмены решения.
Со встречными исковыми требованиями об оспаривании кредитного договора по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчик Савченко М.В. не обращался, в связи с чем данные доводы апеллянта правомерно не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом ООО "Сетелем Банк" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
