Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судья Елизарова С.А. Дело N 33-1781-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шурыгиной Веры Яковлевны к Шурыгиной Оксане Юрьевне о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) истца Шурыгиной В.Я. на решение Обоянского районного суда Курской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Шурыгиной Вере Яковлевне в удовлетворении иска к Шурыгиной Оксане Юрьевне о признании недействительным договора от 29 сентября 2017 года купли - продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а также взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Шурыгиной О.Ю. адвоката Никулина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шурыгина В.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шурыгиной О.Ю. Свои требования мотивировала тем, что до февраля 2012 года она являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 28 февраля 2012 года она заключила договор дарения со своим внуком - Шурыгиным А.С. и его матерью (бывшей невесткой) - Шурыгиной (Арнаутовой) М.Ф. По условиям данного договора Шурыгина В.Я. подарила часть жилого дома и земельного участка - 1/2 долю внуку, а 1/4 долю бывшей невестке. 29 сентября 2017 года она заключила договор купли - продажи 1/4 части дома и земельного участка с женой внука- Шурыгиной О.Ю. Считает данную сделку недействительной, так как ее волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества не было, при совершении сделки она была введена в заблуждение, обманом лишена собственности. Кроме того, считает сделку кабальной, так как цена, указанная в договоре, значительно меньше кадастровой стоимости. В рамках исполнения договора купли - продажи она не получала от Шурыгиной О.Ю. денежные средства в размере 50000 рублей, соответствующую расписку об этом не писала. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 166,167, 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли - продажи от 29 сентября 2017 года 1/4 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Шурыгиной В.Я. и Шурыгиной О.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Шурыгина В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Шурыгина В.Я., ответчик Шурыгина О.Ю., третьи лица - Шурыгин А.С., Арнаутова М.Ф., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Шурыгина В.Я. являлась собственником жилого дома общей площадью 67,2 кв.м и земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
01.02.2012 г. между Шурыгиной В.Я. и Шурыгиным А.С. и Шурыгиной М.Ф. был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила своему внуку Шурыгину А.С. 1/2 долю земельного участка и жилого дома, а бывшей невестке Шурыгиной (Арнаутовой) М.Ф. 1/4 долю земельного участка и жилого дома. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. После указанной сделки Шурыгина В.Я. стала собственником 1/4 доли вышеуказанных объектов недвижимости.
Судом установлено, что 29.09.2017 г. между Шурыгиной В.Я. и Шурыгиной О.Ю. был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Шурыгина В.Я. продала Шурыгиной О.Ю. принадлежащую ей 1/4 долю земельного участка площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером N и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>
Из акта приема-передачи от 29.09.2017 года следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.09.2017 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>, были приняты покупателем.
Из пункта 2.4 договора купли-продажи следует, что Шурыгина О.Ю. покупает у Шурыгиной В.Я. указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом за 50000 рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок за 10000 рублей, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 40000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно расписке (т.1 л.д.28) Шурыгина В.Я. получила от Шурыгиной О.Ю. денежные средства в размере 50000 рублей.
Обращаясь с настоящими требованиями, Шурыгина В.Я. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что помогает внуку оформлять документы на часть жилого дома и земельного участка, которые она ему подарила, в силу своего преклонного возраста, была введена заблуждение, обманом лишена собственности.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ и подтверждающих, что договор купли-продажи был заключен Шурыгиной В.Я. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
При этом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 29.09.2017 года Шурыгина В.Я. являлась дееспособной, договор был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Чистяковой Л.Д. Обоянского нотариального округа Курской области Шалимовой Я.А., собственноручно подписан истицей, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой N1897/1.1-2 от 31.01.2019 года, прошел государственную регистрацию.
Кроме того, из материалов дела следует, что Шурыгина В.Я. лично подписала заявление о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю дома и земельного участка в многофункциональном центре для регистрации сделки в Управлении Росреестра по Курской области.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что со стороны покупателя Шурыгиной О.Ю. имел место обман, послуживший причиной заключения сделки купли-продажи, не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор дарения был заключен под влиянием обмана.
Довод апелляционной жалобы Шурыгиной В.Я. о том, что она выехала из своего дома по просьбе родственников в связи с необходимостью ремонта в доме, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того данные доводы апелляционной жалобы не доказывают, что сделка была совершена под влиянием обмана либо заблуждения.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Из заявленных исковых требований следует, что одним из оснований для признания сделки недействительной является довод о ее кабальности, т.е. совершенной в силу стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из п. 2.6 договора купли-продажи, продавец гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 29.09.2017 года мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 29.09.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Кроме того, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным одновременно по нескольким основаниям, а именно, по основанию заблуждения, обмана и кабальности, являются взаимоисключаемыми.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что она не получала денежных средств по указанному договору несостоятельны и опровергаются распиской о получении денежных средств, которая подписана истицей собственноручно.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, данная сделка для нее является кабальной, совершенной на крайне невыгодных условиях, т.к. кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка значительно выше, чем сумма, указанная в договоре купли-продажи, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
С учетом указанной нормы закона, стороны договора самостоятельно определили сумму сделки, иного по делу не установлено.
В апелляционной жалобе Шурыгина В.Я. не согласна с оценкой доказательств по делу. Однако, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шурыгиной В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
