Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1781/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сунгурова Ю.И. в лице представителя по доверенности Кротких К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 октября 2018 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Администрации города Тюмени к Сунгурову Ю.И. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Обязать Сунгурова Ю.И. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: город Тюмень, <.......> участок N53.
В случае, если Сунгуров Ю.И. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит судебное решение Администрация города Тюмени вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Сунгурова Ю.И. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Сунгурова Ю.И. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Сунгурова Ю.И., его представителя Кротких К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шевцова А.Ю., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Сунгурову Ю.И. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: город Тюмень, <.......> участок N53.
Требования мотивированы тем, что данный земельный участок, площадью 867кв.м. находится в собственности Сунгурова Ю.И., имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для размещения объектов, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. На момент обследования на земельном участке находится нежилое двухэтажное помещение, в то время как разрешения на строительство данного объекта не выдавалось. Постановлением Администрации города Тюмени от 21 июня 2018 года за <.......> Сунгурову Ю.И. было отказано в размещении на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сунгуров Ю.И. в лице представителя по доверенности Кротких К.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что исходя из пояснений сторон по делу, данных в ходе рассмотрения дела судом, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что на земельном участке построен гараж с местами для хранения. Судом в нарушение положений главы 16 ГПК РФ и статей 196-198 ГПК РФ данное обстоятельство (назначение нежилого строения) не установлено, что повлекло за собой не применение закона, подлежащего применению.
Полагает, что если бы суд установил назначение нежилого помещения в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ о доказательствах и доказывании, то применил бы п.17 ст. 51 ГрК РФ о том, что в данном случае разрешение на строительство не требовалось.
Считает, что в качестве еще одного доказательства правомерности данного вывода служит предоставленная в материалы дела декларация об объекте недвижимости и свидетельство о праве собственности на гараж, где в документах - основаниях к регистрации права указана декларация об объекте. Ссылается на то, что в данной ситуации регистрация права собственности в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовала получение разрешения на строительство и носила лишь уведомительный характер.
Отмечает, что отсутствие к дате рассмотрения дела документов о зарегистрированном крестьянском (фермерском) хозяйстве не являлось основанием к сносу нежилого строения. Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обратился за регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства, представил расписку в сдаче документов на регистрацию, также сообщил, что причиной отсутствия регистрации ранее являлось наличие долгов у него как у физического лица, а также осуществление деятельности как индивидуальный предприниматель.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1, где недопустимо осуществление строительства. Тогда как ответчик занимается разведением овец и кур, нежилое строение используется для хранения с/х инвентаря и техники, что в полной мере относится к основному виду разрешенного использования земельного участка.
Полагает, что для признания строения самовольным необходимо одновременно соблюдение двух условий: должно быть нарушение градостроительных норм на дату создания строения и это нарушение должно действовать на дату выявления самовольной постройки. Однако в данной ситуации второе условие не соблюдено, поскольку земельный участок не относится на дату рассмотрения дела к категории земель "земли с/х назначения", он однозначно является землей населенных пунктов.
Также считает несостоятельным вывод суда о том, что нежилое строение ответчика располагается в III поясе санитарной зоны охраны Метелевского водозабора, на территории которого запрещены все виды нового строительства, о чем свидетельствует распоряжение Администрации Тюменской области от 15.01.1996 г. <.......> вследствие чего нежилое строение выстроено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Но исходя из буквального толкования распоряжения, следует, что в третьем поясе запрещаются все виды нового строительства без согласования с областным центром госсанэпиднадзора. То есть, при наличии согласования с областным центром госсанэпиднадзора размещение нового строительства - разрешено.
Указывает, что в материалы дела истцом представлены заключения от 12.03.2018 г., 23.03.2018 г., 14.08.2018 г. ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", которыми установлено соответствие нежилого помещения требованиям СанПин.
Полагает, что суд не применил абз.2 пункта 1 ст.222 ГК РФ, согласно которого не является самовольной постройкой здание сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен на дату строительства об установленном распоряжением <.......> ограничении.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что вопрос определения места нахождения земельного участка (в границах населенного пункта - земли населенных пунктов или за границами - земли сельскохозяйственного назначения) является существенным, поскольку определяет, не нарушил ли суд при рассмотрении дела правила подсудности, а также является основанием к определению норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и, в суд с исковым заявлением обратилось неуполномоченное лицо.
Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку 11.10.2018 г. ответчиком было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.
В подтверждение своей позиции о возможности строительства на территории третьего пояса, ссылается на ответ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 07.02.2019 г.
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Администрации г. Тюмени в лице представителя по доверенности Шевцова А.Ю. в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: город Тюмень, <.......> участок N53, находится в единоличной собственности Сунгурова Ю.И.. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для размещения объектов, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. На земельном участке имеются ограничения в его использовании, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.11-18,41).
Также Сунгуров Ю.И. является собственником гаража, имеющего назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 500 кв.м., имеющего кадастровый номер <.......> расположенного по адресу: Тюменский район <.......> <.......> (л.д.42).
Согласно акта обследования земельного участка от 13 августа 2018 года на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: город Тюмень, <.......> участок N53, зафиксировано наличие двухэтажного нежилого здания (л.д.8-10).
Заявляя требования об обязании Сунгурова Ю.И. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> администрация города Тюмени ссылалась на то, что разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания не выдавалось, что согласно Распоряжения Администрации Тюменской области от 15.01.1996 <.......> "О зоне санитарной охраны Метелевского водозабора" здание находится на территории третьего пояса санитарной охраны Метелевского водозабора, где запрещены все виды нового строительства, что иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, имеющих права на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическую обстановку.
Из чего следует, что истец в основу своих требований положил два основания:
1) отсутствие разрешение на строительство и
2) нахождение здания на территории третьего пояса санитарной охраны Метелевского водозабора.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что нежилое помещение, на которое было зарегистрировано право собственности ответчика, находится в зоне СХ-1. Ответчик не представил доказательств возможного размещения на данном земельном участке объектов недвижимости, в том числе доказательств, принадлежности ответчика к крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Кроме того, суд указал, что данный земельный участок расположен в III поясе санитарной зоны охраны Метелевского водозабора на территории которого запрещены все виды нового строительства, о чем свидетельствует Распоряжение Администрации Тюменской области от 15 января 1996 года <.......> "О зоне санитарной охраны Метелевского водозабора". При таких основаниях суд пришел к выводу, что постройка, принадлежащая ответчику, была выстроена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, следовательно, является самовольной постройкой.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.
Как усматривается из искового заявления и решения суда, суд вышел за пределы заявленных требований, при этом не мотивировал, каким федеральным законом он при этом руководствовался.
В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.
Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положения статьи 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России").
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению ее нарушенного права. Также администрация г. Тюмени не представила доказательств нарушения публичных интересов, возведенным ответчиком зданием, что указанное здание оказывает вредное воздействие на среду обитания и здоровье граждан, что избранный способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц (сноса строения) отвечает принципам правовой соразмерности.
Как следует из материалов дела, здание построено в 2014 году, в суд администрация г.Тюмени обратилась только в сентября 2018 года, собственником земельного участка, на котором расположено здание, является ответчик.
Ссылаясь на расположение здания ответчика в третьем поясе санитарной охраны Метелевского водозабора и на запрещение на данной территории всех видов строительства, администрация г. Тюмени не правильно толкует Распоряжение Администрации Тюменской области от 15.01.1996 <.......> "О зоне санитарной охраны Метелевского водозабора".
Так согласно данного распоряжения, были утверждены границы и мероприятия санитарного охранного режима Метелевского водозабора р. Туры в границах I, II, III поясов зоны санитарной охраны на территории области.
Запреты и ограничения по поясам закреплены в пунктах 4-6 Приложения к Распоряжению.
Согласно пункта 6 Приложения на территории третьего пояса зоны предусматриваются санитарные мероприятия аналогичные для второго пояса. Разрешается рубка леса главного и промежуточного пользования, закрепление за лесозаготовителями древесины на корню на площади лесосырьевых баз, а также лесосечного фонда долгосрочного пользования.
П.5 Приложения предусматривает, что в границах второго пояса зоны санитарной охраны запретить:
обработку растений ядохимикатами, авиаобработку лесов, расположение пастбищ в прибрежной полосе шириной 500 м, кладбищ;
рубку леса главного пользования и реконструкции, а также закрепление за лесозаготовительными предприятиями древесины на корню и лесосечного фонда долгосрочного пользования. Разрешаются только рубки ухода и санитарные рубки леса;
все виды нового строительства без согласования с областным центром госсанэпиднадзора, могущие оказать вредное влияние на качество поверхностных вод р. Туры.
Из буквального толкования данного Приложения, следует, что при наличии согласования с областным центром госсанэпиднадзора размещения нового строительства, оно может быть разрешено. Кроме того, такое согласование требуется в случае, если построенный объект может оказать вредное влияние на качество поверхностных вод р. Туры.
Как следует из представленных ответчиком заключений от 12.03.2018 г., 23.03.2018 г., 14.08.2018 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (л.д.49-52) построенное ответчиком здание соответствует требованиям СанПин 2.1.41110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.5980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные доказательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты. Доказательств нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическую обстановку, оказания вредного влияния на качество поверхностных вод р. Туры, построенным ответчиком зданием, суду не представлено.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Также юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Кроме того, анализ статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Положениями статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: город Тюмень, <.......> участок N53, находится в единоличной собственности Сунгурова Ю.И. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для размещения объектов, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 N 162 принят Устав муниципального образования городской округ г. Тюмень.
В соответствии со ст. 1 Устава г. Тюмени город Тюмень является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа.
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дано понятие городского округа, к которому относится один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в границах городского округа, помимо земель населенного пункта, могут располагаться земли иных категорий.
Согласно ст. 4 Устава г. Тюмени территорию города Тюмени составляют земли населенного пункта города Тюмени, прилегающие к нему земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития города независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в границах города.
Из данной статьи видно, что земли сельскохозяйственного назначения не включены в территорию города Тюмени.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что фактически земельный участок Сунгурова Ю.И. не относится к категории земель "земли с/х назначения", он является землей населенных пунктов.
Статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1). Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2).
В силу статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.
При этом согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов не могут входить земельные участки сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 78 названного Кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 указанного закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Земельный участок ответчика, на котором расположено здание, находится за границами населенного пункта в границах городского округа г. Тюмень.
Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГсК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.
Как следует из градостроительного плана земельного участка от 20.03.2014 г., он утвержден Приказом директора департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени (л.д.44-48). Приказом <.......> от 28.08.2015 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени нежилому зданию с кадастровым номером <.......> был присвоен адрес: Тюменская область, <.......> (л.д.43).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок ответчика находится в границах населенного пункта - города Тюмени, а, следовательно, вывод суда о невозможности размещения на данном земельном участке объектов недвижимости, в виду категории земель - земли сельхозназначения, является несостоятельным.
Кроме того, как указывалось выше, истец на заявлял требования о сносе самовольной постройки по основанию, что она возведена с нарушением правил целевого использования земли.
Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое строение используется для хранения с/х инвентаря и техники, что в полной мере относится к основному виду разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Как следует из градостроительного плана земельного участка, основными видами разрешенного использования являются: размещения сельскохозяйственных угодий, а также осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в том числе для размещения объектов, необходимых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Судебная коллегия полагает, что построенное нежилое здание, не противоречит основному виду разрешенного использования, поскольку используется ответчиком для осуществления им хозяйственной деятельности. Само по себе наименование "гараж", не свидетельствует об ином его использовании и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика не опровергнуты и доказательств иного не представлено. А снос постройки по причине нецелевого использования хозяйственной постройки положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя от обратного, не подлежит сносу строение, единственным признаком которого как самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Как установлено судом, право собственности ответчика на строение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных норм, что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и, в суд с исковым заявлением обратилось неуполномоченное лицо, с учетом вышеизложенного является необоснованным.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку 11.10.2018 г. ответчиком было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.
Как следует из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2019 г. крестьянское (фермерское) хозяйство Сунгурова Ю.И. зарегистрировано 11.10.2018 г., в то время как иск был подан 11 сентября 2018 года.
Принимая во внимание, что ответчик осуществляет использование принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и нежилого строения в соответствии с их целевым назначением и видами разрешенного использования, а спорный объект находятся в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, исходя из отсутствия доказательств строительства указанного объекта ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что он являются небезопасным в эксплуатации и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Администрации города Тюмени к Сунгурову Ю.И. о сносе самовольной постройки отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
