Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Бережнова Н. С. к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузякина М.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Бережнова Н. С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Бережнов Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 31.10.1994 состоит в трудовых отношениях с ПАО "ППГХО" в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. 16.05.2016 был составлен акт о профессиональном заболевании, Бережнов Н.С. был направлен на МСЭ, где ему была выдана справка серии МСЭ-2008 N от 25.10.2018, в которой сказано, что степень утраты трудоспособности составляет 20% в связи с профзаболеванием. Согласно медицинскому заключению N, ВК ФГБУЗ N истцу был поставлен диагноз "<данные изъяты>". Вследствие приобретения профессионального заболевания по вине ответчика ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в размере 500 000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Кузякин М.Н. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что 20% утраты профессиональной трудоспособности является значительной утратой, значительным подрывом здоровья. Вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, Бережнов Н.С. получил опасное профессиональное заболевание, ввиду которого он испытывает сильные физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянном чувстве физической боли, ощущении неудобства в быту, его здоровье требует постоянного лечения, прохождения медицинских процедур. Кроме того, болезнь прогрессирует, и состояние здоровья ухудшается. Считает, что сумма 60000 рублей несоизмерима с испытываемыми нравственными и физическими страданиями Бережнова Н.С. Сумма, подлежащая взысканию, должна быть увеличена (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Лелеков М.В., представитель ответчика ПАО "ППГХО" Мехоношина просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ПАО "ППГХО" Мехоношина Т.И. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бережнов Н.С. с 31.10.1994 по 19.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ПАО "ППГХО" в должности подземного горнорабочего очистного забоя, в связи с длительным воздействием на организм человека вредных производственных факторов или веществ истцу выставлены заключительные диагнозы: " <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 20.05.2016, заключением ВК ФГБУЗ МСЧ 107 N орт 23.10.2018, экспертным заключением ФГБУЗ Клиническая больница N имени Л.Г. Соколова Ф. Р. от 29.04.2016 (л.д. N).
При освидетельствовании в бюро МСЭ в связи с профессиональным заболеванием Бережнову Н.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок до 01.11.2019 (л.д. N).
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, и устанавливая размер такой компенсации - 60 000 рублей, суд учел характер нравственных и физических страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с частичной утратой им трудоспособности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.
Между тем судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел последствия, возникшие для здоровья истца после получения на производстве заболеваний, тяжесть причиненных потерпевшему заболеваний, длительность лечения, необходимость в диспансерном наблюдении, поддерживающем лечении.
Как следует из заключений ВК ФГБУЗ МСЧ 107 N от <Дата>, ФГБУЗ Клиническая больница N имени Л.Г. Соколова Ф. Р. от <Дата> (л.д.N), заболевание (отравление) является профессиональным, возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, физических перегрузок, неблагоприятных микроклиматических условий, проходил лечение, нуждается в диспансерном наблюдении, поддерживающем лечении, санаторно-курортном лечении по профилю - <данные изъяты>.
Бережнову Н.С. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, подлежит обеспечению лекарственными средствами, ему противопоказан труд в условиях вибрации, переохлаждения, физических перегрузок. Может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки (л.д.N).
Оценивая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие его вины в причинении такого вреда, очевидную длительность предстоящего Бережнову Н.С. лечения, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы представителя истца в части обоснованными.
Исходя из требований закона о разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вред, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца до 100000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Бережнова Н. С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Кардаш В.В.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
