Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Полешко Л.В., Агафонова О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Полешко Л.В., Агафонову О.В. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Полешко Л.В., Агафонову О.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Полешко Л.В., Агафонова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 26.02.2015 г. в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Алексееву М.В., ответчика Полешко Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полешко Л.В., Агафонову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали на то, что 26 февраля 2015 года между банком и ИП Полешко Л.В. заключен договор N ... о предоставлении кредита *** руб., сроком до _______ г., ставка пользования кредитом *** % годовых. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждено платежным поручением N ... от 26 февраля 2015 года. Дополнительным соглашением N ... заключенным между сторонами 08 июля 2015 года, срок исполнения обязательств по кредитному договору увеличен до 26 августа 2019 года, также предоставлена отсрочка по выплате основного долга на *** месяцев с _______ по _______, отсрочка по выплате процентов на *** месяцев с _______ по _______. 19 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... об увеличении срока гашения кредитных обязательств _______, а также в качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства ПАО "Сбербанк России" с Агафоновым О.В. (п. 5 договора), сроком по _______. В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком Полешко Л.В. не произведены. В связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность. 05 декабря 2018 г. банк в одностороннем порядке требовал досрочно погасить долг по кредитному договору. По состоянию на _______ сумма задолженности составила *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., штрафы - *** руб. Указывая на данные обстоятельства с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Полешко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения N ... сотрудниками банка неправомерно включены в график гашения процентов в период отсрочки и увеличена процентная ставка с *** % до *** %. По договору поручительства не представлена достоверная информация об условиях кредитования о полной стоимости кредита, банк изменил условия договора поручительства без согласия поручителя. Суд отказал в принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным необоснованно.
Ответчик Агафонов О.В. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что суд отказа в принятии встречного иска незаконно, отсутствуют доказательства об ознакомлении его с приложением к кредитному договору, процентная ставка по кредитному обязательству увеличилась до *** %.
Представитель ПАО "Сбербанк" Алексеева М.В. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, с условиями дополнительного соглашения ответчики были ознакомлены, суммы по отсроченным платежам указаны в дополнительном договоре, по договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы по кредитному договору, подписи в договоре поручительства ответчика имеются.
Полешко Л.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Агафонов О.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что 26 февраля 2015 года между банком и ИП Полешко Л.В. заключен договор N ... о предоставлении кредита *** руб., сроком до _______, ставка пользования кредитом *** % годовых.
Денежные средства получены Полешко Л.В., что подтверждено платежным поручением N ... от 26 февраля 2015 года.
Дополнительным соглашением N ... заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Полешко Л.В. от 08 июля 2015 года, срок исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 26.02.2015 г. увеличен до _______, также предоставлена отсрочка по выплате основного долга на *** месяцев с _______ по _______, отсрочка по выплате процентов на *** месяцев с _______ по _______.
19 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Полешко Л.В. заключено дополнительное соглашение N ... об увеличении срока гашения кредитных обязательств по _______, а также в качестве обеспечения возврата кредита оформлен договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" с Агафоновым О.В. (п. 5 договора поручительства), сроком по _______.
По состоянию на _______ сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., штрафы - *** руб. Указывая на данные обстоятельства, просил суд (уточнение иска (л.д. 59) взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет сумму, обусловленную кредитным договором. Ответчиками, в свою очередь, в течение действия указанного кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу "Сбербанк России" (ПАО) задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки в размере *** руб.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения N ... сотрудниками банка неправомерно включены в график гашения процентов периоды отложенных процентов за весь период гашения кредита и соответственно увеличена процентная ставка с *** % до *** % являются не обоснованными. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку ответчик с условиями дополнительных соглашений была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, доказательств обжалования в суде указанных соглашений по факту обременительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что по договору поручительства не представлена достоверная информация об условиях кредитования о полной стоимости кредита, банк изменил условия договора поручительства без согласия поручителя является не состоятельным и опровергнут исследованными доказательствами получившими оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом встречного иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не влечет отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 18 марта 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Полешко Л.В., Агафонову О.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Холмогоров И.К.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
