Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самородской Н.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 07.02.2019 года по гражданскому делу по иску Самородской Натальи Вячеславовны к Сивачевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самородская Н.В. обратилась в суд с иском к Сивачевой Т.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и Сивачевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - набор мягкой мебели "Надежда" стоимостью 19 500 руб. и DVD "Мистери" стоимостью 1 146 руб., а покупатель обязался принять и оплатить в день покупки 30% от стоимости товара, что составило 5 500 руб., в последующем производить платежи ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца с минимальным платежом не менее 2 800 руб., с выплатой пени в размере 1% за нарушение обязательств по договору купли-продажи. Сивачева Т.В. в счет исполнения обязательств по данному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж посредством внесения в кассу денежных средств в размере 1 000 руб. После внесения указанных денежных средств, сумма долга Сивачевой Т.В. составила 14 146 руб. Иных выплат ответчик не производила. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 149 523 руб., состоящей из основного долга в размере 14 146 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств - 135 377 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самородская Н.В. просила суд взыскать с Сивачевой Т.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 840 руб. 46 коп., из них: 14 146 руб. - задолженность по основному долгу, 148 694 руб. 46 коп. - пени за просрочку основного долга, взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд - 4 456 руб. 81 коп.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 07.02.2019 года исковые требования Самородской Н.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Сивачевой Т.В. в пользу Самородской Н.В. 14 146 руб. долга за приобретенный набор мебели "Надежда", DVD "Мистери" и 6 228 руб. 69 коп. неустойки (пени) за невыполнение обязательств по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины - 811 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Самородской Н.В. - отказать.
В апелляционной жалобе истец Самородская Н.В. просит решение Дубровского районного суда Брянской области от 07.02.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме. Ссылается, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Также не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец Самородская Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Сивачева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самородской Н.В. (продавец) и Сивачевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - набор мягкой мебели "Надежда" стоимостью 19 500 руб. и DVD "Мистери" стоимостью 1 146 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Согласно п.п. 2.1 - 2.4 договора покупатель оплачивает при покупке 30% от стоимости товара в размере 5 500 руб. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель обязуется оплатить равными частями в течение пяти месяцев со дня получения товара (последний платеж не позднее мая 2016 года). Минимальный платеж в месяц составляет 2 800 руб., платежи производятся не позднее 18 числа каждого месяца.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Сивачева Т.В. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 1 000 руб. посредством внесения денежных средств в кассу магазина, о чем имеется отметка в примечании договора.
Остаток долга Сивачевой Т.В. на указанную дату составил 14 146 руб., иных отметок по внесению платежей в счет погашения долга, в договоре не имеется.
В связи с невыполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Самородская Н.В. направила в адрес Сивачевой Т.В. претензию с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 14 146 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с Сивачевой Т.В.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с тем, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о снижении неустойки, вместе с тем размер неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий поставлены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.
При определении размера неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, периода неисполнения обязательства, полагает возможным с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ снизить его размер до 6 228 руб. 69 коп.
Поскольку размер неустойки, определенный судебной коллегией, соответствует размеру неустойки, установленной к взысканию с ответчика судом первой инстанцией, решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств по договору, с одной стороны и ответчика, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по заключенному договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен утративший силу пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", не влекут отмену по сути правильно принятого решения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубровского районного суда Брянской области от 07.02.2019 года по гражданскому делу по иску Самородской Натальи Вячеславовны к Сивачевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самородской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
