Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1781/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ключниковой Т. И. к СПАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору цессии, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Ключниковой Т. И. (<данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 72 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ключникова Т.И. обратился в суд с иском, указав, что 17.06.2018 на 313 км а/д "Н. Новгород - Саратов" Рузаевского р-на Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Меркулову К.С. получило механические повреждения. 30.08.2018 Меркулов К.С. обратился в страховую компанию CПAO "Ингосстрах" со всеми необходимыми документами.На банковские реквизиты Меркулова К.С. были перечислены денежные суммы в размере 160 200 руб. Считая, что страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме, Меркулов К.С. для проведения независимой технической экспертизы обратился в "Бюро Судебной Экспертизы и оценки", за услуги которого по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено 18 000 руб. 24.10.2018г. Меркулов К.С. обратился в страховую компанию CПAO "Ингосстрах", направив досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Позже на банковские реквизиты Меркулова К.С. была произведена доплата страхового возмещения в размере 193 200 рублей. По мнению истца, за период с 26.09.2018г. по 01.11.2018г. ответчику должна быть начислена неустойка. 14.11.2018г. Меркулов К.С. заключил договор цессии (уступки права) с Ключниковой Т.И., которая 29.11.2018г. в целях реализации права на взыскание неустойки за указанный период обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. 07.12.2018г. ответчик выслал в адрес истицы отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи чем, истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку - 76 032 руб.; оплату юридических услуг - 7 000 руб.; оплату досудебных юридических услуг - 2 000 руб.
Истец Ключникова Т.И., а также её представитель Ниденс А.Р., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ (по устному заявлению), в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске,исковые требования уменьшили и окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2018г. по 01.11.2018г. в размере 64 824,00 руб.и расходы по оплате юридических услуг - 5 000,00 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солдатов И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал о несогласии с суммой неустойки, представил свой расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, а также полагал несоразмерным и завышенным присужденную истцу сумму на оплату услуг представителя, просил отменить решение суда первой инстанции или уменьшить размер взыскиваемой суммы.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Ключникова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, полагая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также ссылалась на тот факт, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2018 на 313 км а/д "Н. Новгород - Саратов" Рузаевского р-на Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Меркулову К.С., получил механические повреждения.
Как следует из постановления от 17.08.2018 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, виновным в указанном ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность Меркулова К.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N), куда Меркулов К.С., как владелец поврежденного транспортного средства, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое принято ответчиком 05.09.2018.
Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 160 200 руб., что подтверждается платежными поручениями 25.09.2018 и 26.09.2018 NN, N соответственно.
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Меркулов К.С. обратился в независимое экспертное учреждение "Бюро Судебной Экспертизы и оценки", которое составило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 324 400,00 руб.
За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляМеркуловым К.С. было оплачено 18 000,00 руб.
30.10.2018 г. СПАО "Ингосстрах" была получена претензия Меркулова К.С. с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 184 200,00 руб., в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. и оплате юридической помощи - 2 000 руб.
Во исполнение требований, указанных в претензии, а так же руководствуясь заключением ООО "НИК" N от 31.10.2018, кудаСПАО "Ингосстрах" обратилось после получения претензии владельца поврежденного автомобиля, на расчетный счетМеркулова К.С.01.11.2018перечислена денежная сумма в размере 193 200,00 руб., из которых 175 200,00 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 18 000,00 руб. - стоимость экспертного заключения.
Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании и письменного отзыва СПАО "Ингосстрах" на исковое заявление, представленного стороной ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
23.11.2018 года между Меркуловым К.С. и Ключниковой Т.И.был заключен договор цессии уступки права требования согласно которому Цедент (Меркулов К.С.) уступает, а Цессионарий (Ключникова Т.И.) принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в размере неустойки в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим 17.06.2018 г. ДТПна 313 км а/д "Н. Новгород - Саратов" Рузаевского р-на Республики Мордовия, в результате которого повреждено имущество Цедента: <данные изъяты>, в том числе, права требования на расходы, относимые к убыткам, а также право на неуплаченные проценты по указанному обязательству, возникшие в результате неполного (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.
29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), договор цессии, а также досудебная претензия о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств и расходов по оплате юридических услуг.
Указанные документы были получены ответчиком 07.12.2018.
Письмом СПАО "Ингосстрах" от 07.12.2018 N требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в том числе и по взысканию неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, могут быть переданы другому лицу по договору цессии.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ключниковой Т.И. неустойки. На основании заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не должна превышать размер процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчетам ответчика составит 1 296 рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что судом в пользу истца взысканы завышенные расходы на оплату услуг представителя, также является несостоятельной, поскольку суд взыскал вышеуказанные расходы исходя из степени участия представителя в деле, а также его сложности. Судебная коллегия полагает данные расходы соответствующими принципам разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
