Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе С.А.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление С.А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Я.Л.Я., М.Е.В., С.А.А. к СНТ "Ошмес", С.Г.Е., И.В.И. о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания СНТ "Ошмес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
С СНТ "Ошмес", С.Г.Е., И.В.И. солидарно в пользу С.А.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С.А.А. разъяснено, что с требованием о компенсации морального вреда к СНТ "Ошмес" и другим лицам должно быть оформлено самостоятельным иском и подано в суд в общем порядке с соблюдением требований, предъявляемым к исковому заявлению, указанным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Я.Л.Я., М.Е.В. и С.А.А. обратились в суд с иском к СНТ "Ошмес", С.Г.Е. и И.В.И. о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания СНТ "Ошмес" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Л.Я., М.Е.В., С.А.А. к СНТ "Ошмес", С.Г.Е., И.В.И. удовлетворены, решение общего собрания СНТ "Ошмес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу его ничтожности.
Я.Л.Я., М.Е.В., С.А.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения, которым просили суд разъяснить им, как понимать "недействительно в силу ничтожности".
Кроме того, С.А.А. обратился в суд с заявлением, которым просил суд возместить ему моральные расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же возложить на ответчика обязанность представить в МИФНС N заявление по форме Р34002 о недостоверных данных, согласно которым сделана запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, С.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, которым просил суд взыскать с ответчиков СНТ "Ошмес", С.Г.Е. и И.В.И. <данные изъяты>, потраченных им на участие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие истцов, учел возражения ответчиков и вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик С.А.А. просит это определение в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и отказа в возложении на ответчиков обязанности представить в МИФНС N заявление о недействительной записи отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Размер возмещения судебных расходов не соответствует объему участия представителя и принципу их разумности, в связи с чем, подлежит увеличению до фактически оплаченной истцом суммы. Судом необоснованно отказано в возложении на ответчиков обязанности представить в МИФНС N заявление о недействительной записи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как это следует из материалов дела, решением суда исковые требования С.А.А. к СНТ "Ошмес", С.Г.Е., И.В.И. удовлетворены, решение общего собрания СНТ "Ошмес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу его ничтожности.
Поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ С.А.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные им в связи с рассмотрением указанного дела судебные расходы. При этом, то обстоятельство, что представитель Н.В.Ю. представлял в суде интересы всех истцов, обоснованно не послужило препятствием для соответствующего взыскания. Позиция суда первой инстанции в указанной части в полной мере соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, С.А.А. просил взыскать расходы за консультирование истца, подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде и обжалование состоявшегося судебного решения. В обоснование этих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.А. и Н.В.Ю., и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, Н.В.Ю. в счет оплаты оказанных им услуг получил <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей в силу абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчики о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов заявили в приведенном порядке.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции оценил временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы (дело не представляет сложности с точки зрения оценки доказательств, по такой категории споров сложилась устойчивая судебная практика), его процессуальную активность и требования разумности таких расходов. С учетом всех приведенных обстоятельств суд к взысканию определил сумму <данные изъяты>, установив солидарный порядок её возмещения.
Судебная коллегия полагает, что такой размер возмещения не соответствует характеру процессуального участия представителя истца и не обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. С учётом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, выразившейся в консультировании истца, подготовке искового заявления и представлении интересов истца в трех судебных заседаниях (26 апреля, 2 и ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия соглашается с жалобой истца о недостаточности установленного судом первой инстанции размера возмещения и признает расходы истца разумными на сумму <данные изъяты> Основания для дальнейшего увеличения размера возмещения до заявленного истцом по делу отсутствуют.
Не соглашается коллегия и с порядком возмещения указанных расходов, установленных судом.
Положения статьи 321 ГК РФ устанавливают к множественности лиц на стороне, как кредитора, так и должника, презумпцию, согласно которой, обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон является долевым, при этом, доли участников являются равными.
Солидарный характер обязательства, согласно статье 322 ГК РФ, устанавливается договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку действующим законодательством солидарность совместного обязательства СНТ и его членов перед иными лицами не установлена (напротив, согласно статьи 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действующей на день возникновения правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе отвечать по своим обязательствам своим имуществом), постольку признанные судебной коллегией разумными судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях. Определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу согласно приведенным выводам судебной коллегии, доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Требование истца о возложении на ответчиков обязанности представить в МИФНС N заявление о недействительной записи судом не разрешено и подлежит рассмотрению в ином (исковом) порядке, что требует дополнения резолютивной части определения соответствующим разъяснением.
Определение суда в остальной части сторонами не обжаловано и в соответствии с требованиями статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Я.Л.Я., М.Е.В., С.А.А. к СНТ "Ошмес", С.Г.Е., И.В.И. о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания СНТ "Ошмес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ "Ошмес", С.Г.Е. и И.В.И. в пользу М.Е.В. в счет возмещения судебных расходов на участие представителя <данные изъяты> в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части С.А.А. отказать.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на разъяснение С.А.А. права на обращение к СНТ "Ошмес", С.Г.Е., И.В.И. с заявлением о возложении обязанности предоставить в МИФНС N заявление по форме Р34002 о недостоверных данных в порядке искового производства с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению, указанных в положениях статей 131-132 ГПК РФ.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
