Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Протас И.Н.
с участием прокурора Люкшиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железнякова П.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года, которым в пользу Сизовой Анны Николаевны с Железнякова Павла Владимировича в счёт денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано 170000 руб. В удовлетворении остальной части иска было оказано.
С Железнякова П.В. в доход бюджета ГО "Город Калининград" была взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Железнякова П.В., его представителей Железняковой А.К., Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Сизовой А.Н., её представителя Габурова О.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Люкшиной Е.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сизова А.Н. обратилась в суд с иском к Железнякову П.В., указав, что в результате ДТП, имевшего место 23.09.2015 в 19.45 час на 7 км+956 м автодороги "Калининград-Нестеров" водитель Железняков П.В., без оформления договора ОСАГО, управлявший принадлежащим ему автомобилем "Ауди-100", г.р.з. N (далее - "Ауди"), совершил наезд на мать истицы Ю., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, от полученных травм Ю. скончалась на месте.
Постановлением СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 16.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ю. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи со смертью матери истица претерпела длящиеся физические и нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, была вынуждена затратить денежные средства в сумме 18300 руб. на погребение погибшей, понесла расходы по оплате трасологического исследования в сумме 10000 руб.
Сизова А.Н. просила взыскать в свою пользу с Железнякова П.В. 18300 руб. в возмещение затрат на погребение, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате автотехнического исследования, 1200000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.
Определением суда от 27.11.2018 в качестве третьего лица на стороне истицы к участию в деле был привлечён родной брат истицы Макаров Д.Н., в качестве соответчика был привлечён Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 24.12.2018 исковые требования Сизовой А.Н. в части возмещения расходов на погребение были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Железняков П.В. просит изменить решение, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб., так как суд не учёл все необходимые обстоятельства по делу в том числе имущественное положение ответчика, наличие у погибшей ещё близких родственников, а также грубую неосторожность потерпевшей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
Согласно материалам дела 23.09.2015 в 19.45 час. на 7 км+ 956 м автодороги "Калининград-Нестеров" Железняков П.В., управляя, принадлежащим ему автомобилем "Ауди", совершил наезд на пешехода Ю.., являвшуюся матерью истицы, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево во ходу движения транспортного средства, в результате ДТП Ю. скончалась на месте ДТП.
При судебно-химическом исследовании биосред трупа Ю. было обнаружено в крови 3,0 промилле этилового спирта, в моче 4,3 промилле этилового спирта, что соответствует для живых лиц сильной степенью опьянения.
Постановлением следователя СО ОМВД Росси по Гурьевскому району Калининградской области от 03.07.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Железнякова П.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая указанные выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, грубой неосторожности потерпевшей, имущественного положения ответчика, тяжести нравственных страданий причинённых истице в связи со смертью её матери, наличие у погибшей иных близких родственников, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда для Сизовой А.Н. в размере 170000 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учёл те обстоятельства на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнякова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка