Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Анатолия Владимировича к Голубеву Владиславу Александровичу об обращении взыскания на залог по апелляционной жалобе ответчика Елисеева Сергея Владимировича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Елисеева С.В. - Шнеур О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Казакова А.В. - Павлова В.С. и представителя Голубева В.А. - Захаренковой А.С., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Казаков А.В. обратился в суд с иском к Голубеву В.А. об обращении взыскания на переданный ему Голубевым В.А. в залог автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Указал, что данным залогом было обеспечено обязательство Голубева В.А. по возврату в срок до 31 августа 2018 года заемных денежных средств в размере 870 000 рублей по договору займа от 15 августа 2017 года, которое ответчиком не исполнено. Также просил взыскать судебные расходы.
Истец Казаков А.В. и его представитель Голубцов Л.Т. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик Голубев В.А. в судебное заседание не явился, в направленном им в суд заявлении исковые требования признал.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена Голубева М.С. (супруга ответчика), которая согласилась с заявленными к Голубеву В.А. требованиями, подтвердила получение в долг Голубевым В.А. денежных средств от Казакова А.В. в размере 870 000 рублей, которые им истцу не возвращены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Европлан" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08 октября 2018 года исковые требования Казакова А.В. удовлетворены. Обращено взыскание в счет погашения долга по договору займа от 15.08.2017 в размере 870 000 рублей на заложенное имущество, принадлежащее Голубеву В.А. на праве собственности: автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем оставления залогодержателем Казаковым А.В. предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя Казакова А.В. по рыночной стоимости 870 000 рублей. Взысканы с Голубева В.А. в пользу Казакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, итого: 16900 рублей.
В апелляционной жалобе Елисеев С.В., не привлеченный к участию в данном деле, полагая, что данным решением были нарушены его права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казакова А.В. к Голубеву В.А. отказать.
В качестве доводов в апелляционной жалобе ссылается на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2017 года, взыскателем по которому является он, Елисеев С.В., в рамках которого 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника Голубева В.А. в кредитных учреждениях, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Голубеву В.А., в том числе и на автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на который судом по настоящему делу было обращено взыскание, как на заложенное имущество, чем нарушены его права как взыскателя по другому исполнительному производству.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Казаков А.В. ссылается на необоснованность ее доводов, полагая права Елисеева С.В. не нарушенными, поскольку исполнение решения суда возможно за счет иного имущества Голубева В.А.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия определением от 28 мая 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла в качестве соответчика Елисеева С.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель привлеченного к участию в деле соответчика Елисеева С.В. - Шнеур О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Казакова А.В. - Павлов В.С., который исковые требования поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Елисеева С.В. возражал, представитель ответчика Голубева В.А. - Захаренкова А.С., которая в удовлетворении апелляционной жалобы также возражала.
Соответчик Елисеев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Третьи лица АО "Европлан" и Голубева М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одним из способов обеспечения обязательств является залог (ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между Казаковым А.В. и Голубевым В.А. заключен договор займа на сумму 870 000 рублей на срок до 31 августа 2018 года. Получение денежных средств подтверждается представленной в суд оригиналом расписки от имени Голубева В.А., сам ответчик не отрицает, что получил денежные средства в размере 870 000 рублей, однако долг не вернул.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является заключенный договор залога транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Пунктом 13 договора займа с залоговым обеспечением от 15 августа 2017 года предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) обязательств по данному договору займа на обращение взыскания на заложенное имущество в свою пользу.
Также сторонами предусмотрено прекращение обязательств по договору займа передачей в собственность залогодержателя залогового автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе в качестве доказательств документов, на которые как на основания удовлетворения жалобы ссылается Елисеев С.В., заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2017 года, вступившим в законную силу 10.10.2017 года, с ИП Голубева В.А. в пользу микрокредитной компании "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 542350 руб. 79 коп., обращено взыскание на транспортные средства: LADA, RS015L LADA LARGUS, 2013 года изготовления, гос. рег. знак N, принадлежащее на праве собственности Елисееву С.В., начальная продажная стоимость установлена 222000 руб.; VOLKSWAGEN CRAFTER, грузовой фургон, год изготовления 2011, гос. рег. знак N, принадлежащее на праве собственности Елисееву С.В., установлена начальная продажная цена 552000 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины 8624 руб., 6000 руб.
27.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство.
12.02.2018 г. микрокредитная компания "<данные изъяты>" уступила права (требования) по кредитному договору N N от 29.09.2016 г., заключенному с ИП Голубевым В.А., - Елисееву С.В. в размере 574570 руб. 49 коп. по состоянию на 13.02.2018 г., а также право, обеспечивающее исполнение обязательств должника, возникшее в силу договора залога N N от 29.09.2016 г.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2018 года, вступившим в законную силу 13.04.2018 года, удовлетворено заявление Елисеева С.В. о замене стороны исполнительного производства, по гражданскому делу по иску микрокредитной компании "<данные изъяты>" к ИП Голубеву В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29.09.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя - микрокредитной компании "<данные изъяты>" на правопреемника - Елисеева С.В.
В рамках данного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.05.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником Голубевым В.А. следующих транспортных средств: Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н N, VIN N, номер кузова (прицепа) N; ХОНДА CIVIC, 2007 г.в., VIN: N, г/н N.
Однако арест наложен лишь на автомобиль ХОНДА CIVIC, 2007 г.в., VIN: N по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 г., оцененный в 200000 руб.
Ответственным хранителем арестованного автомобиля ХОНДА CIVIC, 2007 г.в., назначен Елисеев С.В.
Как следует из отчета N 141/19 по определению рыночной стоимости автомобиля ХОНДА CIVIC, 2007 г.в., г/н N по состоянию на 14 августа 2018 года, его рыночная стоимость составила 430667 рублей.
Таким образом, по делу установлено, что договор залога автомобиля Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключен между истцом Казаковым А.В. и ответчиком Голубевым В.А. 15 августа 2017 года, что имело место ранее объявления 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению указанным автомобилем.
Сам договор залога автомобиля ответчиком Елисеевым С.В. не оспорен, недействительным не признан.
Требование об обращении взыскания на данный автомобиль заявлено истцом к ответчику Голубеву В.А. (индивидуальному предпринимателю) после перехода к последнему 17 сентября 2018 года права собственности на автомобиль на основании договора купли продажи от АО "Лизинговая компания "Европлан", который заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2015 года.
Регистрация залога в реестре уведомлений произведена 17 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что условиями договора займа предусмотрено прекращение обязательств передачей в собственность залогодержателя залогового автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Голубеву В.А., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Елисеева С.В. о том, что обращением взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога в пользу Казакова А.В. будут нарушены его права как взыскателя по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Голубева В.А., не могут являться основанием для отказа в иске по вышеприведенной мотивировке.
Более того, как следует из определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2018 года заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2017 года, исполнением которого Елисеев С.В. ссылается на нарушение своих прав, с ИП Голубева В.А. не только взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 542350 руб. 79 коп., но и обращено взыскание на транспортные средства: LADA, RS015L LADA LARGUS, 2013 года изготовления, гос. рег. знак N, принадлежащее на праве собственности Елисееву С.В.; VOLKSWAGEN CRAFTER, грузовой фургон, год изготовления 2011, гос. рег. знак N, принадлежащее на праве собственности Елисееву С.В., с установлением их начальной продажной цены 222000 руб. и 552000 руб. соответственно.
Таким образом, ответчиком Елисеевым С.В. не опровергнуты доводы истца Казакова А.В. о возможности исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска за счет иного имущества, в том числе и за счет арестованного автомобиля ХОНДА CIVIC, 2007 г.в., VIN: N, находящейся на ответственном хранении у Елисеева С.В.
Злоупотребления своими правами ответчиком Голубевым В.А. вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голубева В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 195-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Казакова Анатолия Владимировича удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа от 15.08.2017 в размере 870 000 рублей на заложенное имущество, принадлежащее Голубеву Владиславу Александровичу на праве собственности: автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем оставления залогодержателем Казаковым Анатолием Владимировичем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя Казакова Анатолия Владимировича по рыночной стоимости 870 000 рублей.
Взыскать с Голубева Владислава Александровича в пользу Казакова Анатолия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
