Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Романа Геннадьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе истца Николаева Р.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Николаева Р.Г. Яхлаковой В.А., представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Хайбуллиной А.В., судебная коллегия
установила:
Николаев Р.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за 50 000 000 рублей. 03.08.2011 им была подана налоговая декларация за 2010, в соответствии с которой, с учетом полученного дохода от продажи недвижимости, сумма налога, подлежащего уплате, составила 548000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "<данные изъяты>" признан недействительным, стоимость возвращенного имущества по недействительной сделке составила 32 770 000 рублей. В этой связи полагал, что им произведена переплата по налогу. 28.02.2017 и 11.04.2017 он обращался в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) с уточненными декларациями и с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, однако до настоящего времени сумма переплаты по налогу ему не возвращена.
На основании изложенного просил взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в его пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 327700 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что подавая налоговую декларацию в 2011 году, он не мог знать о том, что сделка в части будет признана недействительной в 2014 году. Узнав о решении Арбитражного суда апелляционной инстанции, он в пределах трехгодичного срока обратился в налоговый орган с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы налога. Считает, что, выполняя требования части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не направил в его адрес сообщение (уведомление) о факте излишне уплаченного налога. Таким образом, заявление о возврате налога за 2010 он мог подать в налоговый орган до 06.03.2017. Полагает, что поскольку уточненная декларация была сдана им 27.02.2017, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Указывает также на то, что ответчиком нарушены его законные права, поскольку он, оплатив налог в установленном размере, после признания судом сделки недействительной, своевременно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, но сумма переплаты до настоящего времени ему не возвращена. О нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога ему стало известно из сообщений (отказа) ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в 2017 году.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Ляликова В.А. просит решение суда от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи им уточненной налоговой декларации, ошибочен, данному обстоятельству дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Указывает, что на налоговый орган действительно, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, возложена обязанность сообщать налогоплательщикам о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога. Вместе с тем, данная норма обязывает сообщить о переплате после факта ее обнаружения, однако в ходе камеральной проверки данный факт инспекцией не мог быть обнаружен, а отслеживание судебных дел с целью установления факта переплаты налоговому органу не вменяется. Кроме того, неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не изменяет установленный законодательством порядок исчисления срока давности для возврата излишне уплаченных сумм налога. При этом, данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Полагает также, что о факте переплаты Николаев Р.Г. должен был узнать еще в марте 2014 года, а именно не позднее даты признания Пятым арбитражным апелляционным судом сделки по продаже 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "<данные изъяты>" недействительной. Указывает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о возврате денежных средств по сделке от продавца покупателю, не установлено. Поскольку денежные средства не возвращены, то и оснований для корректировки налоговой базы не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева Р.Г. Яхлакова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому Хайбуллина А.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Николаев Р.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Учитывая, что для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений истца не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно положениям пунктов 6, 7 вышеуказанной нормы сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.08.2011 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступила налоговая декларация истца Николаева Р.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, согласно которой в указанный период им получен доход в размере 54 800 000 рублей, сумма исчисленного минимального налога равна 548 000 рублей (л.д. 13-14).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 по делу N А24-523/2012 индивидуальный предприниматель Николаев Р.Г. (<данные изъяты>) признан несостоятельным банкротом, признана утратившей силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 72-75).
Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2012 по делу N А24-523/2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ИПНиколаева Р.Г. включены требования уполномоченного органа ФНС в размере 665119,73 рублей, в том числе налог - 545508,54 рублей, пени - 48285,59 рублей, штраф - 71325,60 рублей. (л.д. 152-155).
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А24-523/2012 установлено, что 23.07.2010 Николаев Р.Г., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве на указанный объект незавершенного строительства, заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли с ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО2. (<данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве) на общую сумму 50 000 000 рублей. Данным судебным актом признана недействительной сделка в части продажи Николаевым Р.Г. ФИО4. <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено (л.д. 15-29).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2014 по делу N А24-523/2012 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме задолженность ИП Николаева Р.Г. по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, в том числе, требования ФНС России по уплате налогов (л.д. 55-60).
31.07.2014 ФИО4. внесены платежи по уплате налогов в сумме 545508,54 рублей, 48285,59 рублей, 71325,60 рублей соответственно (л.д. 61-63, 244,245).
Как видно из определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2014 по делу N А24-523/2012, требования ФНС России по обязательным платежам в размере 682119,50 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ИП Николаева Р.Г., признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России по указанным требованиям на ФИО4 (л.д. 176-177).
ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 247).
28.02.2017 Николаев Р.Г. обратился в ИФНС России по Камчатскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисленного с суммы дохода в размере 32 770 000 рублей. В обоснование заявления указал на признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО4. принадлежащей истцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 30).
К заявлению о возврате излишне уплаченного налога истцом приложена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, согласно которой сумма полученных доходов истца за налоговый период ставила 22 030 000 рублей, сумма исчисленного минимального налога за этот период составила 220 300 рублей (л.д. 31-32).
Ответом от 20.03.2017 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому отказала истцу в обработке уточненной налоговой декларации в связи с ее представлением по истечении установленного трехлетнего срока, сообщив также, что по состоянию на 20.03.2017 переплаты по указанному налогу за налогоплательщиком не имеется (л.д. 33).
11.04.2017 истец повторно обратился в ИФНС России по Камчатскому краю с заявлением о восстановлении срока для подачи уточненной налоговой декларации за 2010 год, просил декларацию принять (л.д. 34).
11.05.2017 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому информировала истца, о том, что уточненная налоговая декларация истца за 2010 принята, однако, не подлежит обработке в связи с пропуском установленного трехлетнего срока (л.д. 35).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую уплату налога, не представлено доказательств возврата ФИО4. денежных средств по недействительной сделке, кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия решение суда находит правильным.
Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода, при этом, пришел к выводу о том, что на момент вступления в законную силу решения суда, принятого по спору о недействительности сделки, равно как и на момент рассмотрения налогового спора, полученные по договору денежные средства другой стороне сделки Николаевым Р.Г. при жизни ФИО4 возвращены не были.
Указанный вывод суд основал на пояснениях истца Николаева Р.Г., из которых следует, что денежные средства, полученные им по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4., после признания ее недействительной, он ФИО4 не возвращал, равно, как и не возвращал ему сумму задолженность, погашенную ФИО4. перед налоговым органом при признании Николаевым Р.Г. банкротом.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога ему стало известно из сообщения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в 2017 году.
Такой довод судом правильно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1665-0-0, следует, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П). В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (часть 1 статьи 78). В соответствии с положениями статьи 78 данного Кодекса осуществляется правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (часть 8); при этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (часть 7). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21.06.2001 N 173-0).
Из дела видно, что фактически задолженность по налогу погашена за Николаева Р.Г. ФИО4. 31.07.2014 (дата уплаты налога).
Вместе с тем, поскольку переплата налога в данном случае произошла ввиду признания недействительной части сделки, то в данном случае, как правильно указано судом, истец имел возможность узнать о наличии своего права на возврат части налога 06.03.2014, то есть с момента принятия судебного акта об оспаривании сделки.
Обращение в суд им осуществлено 13.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом судом правильно отклонен довод истца о том, что обращению в суд предшествует подача заявления в налоговый орган и принятия им решения по существу, потому течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения решения налоговым органом, как противоречащий положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми императивно закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Р.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
