Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1781/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Светопрозрачные конструкции Т" на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Светопрозрачные конструкции Т" к Окунькову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, возвратить истцу.
Разъяснить, что истцу следует обратиться с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Светопрозрачные конструкции Т" обратилось с иском к Окунькову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Светопрозрачные конструкции Т" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, указывая, что в п. 5.1 Договора поручительства от 19.10.2017г. между сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в п. 5.1 договора поручительства N от 19.10.2017 года о разрешении споров и разногласий по месту нахождения или жительства истца, не может рассматриваться как ясно и четко отражающее волеизъявление сторон, поскольку предусматривает условие, которое не оговорено достаточно ясно и четко, что лишает возможности сделать вывод о выраженном волеизъявлении сторон соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а исковое заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Пункт 5.1 договора поручительства N от 19.10.2017 года, заключенного между ООО "Светопрозрачные конструкции Т" и Окуньковым А.А., содержащий условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения или жительства истца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В соответствии с реквизитами, указанными в договорах, которые подписаны сторонами, местом нахождения ООО "Светопрозрачные конструкции Т" на момент подачи искового заявления является: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Октябрьского районного суда г. Рязани не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Светопрозрачные конструкции Т" по указанному в определении основанию.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2018 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года отменить.
Материал по иску ООО "Светопрозрачные конструкции Т" к Окунькову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки направить в Октябрьский районный суд г.Рязани для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка