Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1781/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1781/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Овсянниковой Светланы Михайловны, Овсянникова Ивана Михайловича и Овсянникова Евгения Ивановича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 декабря 2017 года по делу по иску ТСЖ "Вильямса-46", Филипповой Ирины Ивановны, Крохиной Светланы Павловны, Земцева Игоря Владимировича к Титову Владимиру Николаевичу, Бардашевской Наталье Алексеевне, Бардашевскому Александру Сергеевичу, Овсянникову Ивану Михайловичу, Овсянникову Евгению Ивановичу, Овсянниковой Елене Ивановне, Овсянниковой Светлане Михайловне об освобождении общего имущества в многоквартирном доме из чужого незаконного владения, обязании демонтировать дверь в тамбуре, привести стены, потолок и пол тамбура в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вильямса-46", Филиппова И.И., Крохина С.П., Земцев И.В. обратились в суд с иском к Титову В.Н., Бушкову М.А., Бардашевской Н.А., Бардашевскому А.С., Овсянникову И.М., Овсянникову Е.И., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой С.М. об обязании демонтировать дверь, произвести восстановительные строительные работы на месте двери.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Вильямса-46". Филиппова И.И., Крохина С.П., Земцев И.В. являются собственниками квартир соответственно N в данном доме, ответчики - собственниками квартир N. 30.05.2017 года сотрудниками государственной жилищной инспекции Тульской области составлен акт проверки N458, в котором отражено, что тамбур, объединяющий квартиры ответчиков, отделен от коридора металлической дверью. Данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы собственников дома, а также ТСЖ "Вильямса-46", которое обязано осуществлять осмотры и ремонт общего имущества дома. ТСЖ "Вильямса-46" в период с 09.06.2017 года по 19.06.2017 года обратилось к ответчикам с предписанием (по одному на каждую квартиру) о демонтаже незаконно установленной двери. Ответа на предписание не поступало.
Истцы просили: обязать ответчиков демонтировать дверь, отделяющую тамбур с квартирами N в многоквартирном доме <адрес>; привести стены, потолок и пол тамбура с квартирами <адрес> в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки двери, отделяющей тамбур от иного имущества дома; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию понесенных истцами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
15.11.2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ТСЖ "Вильямса-46", Филипповой И.И., Крохиной С.П., Земцева И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором ответчиками указаны Бардашевская Н.А., Бардашевский А.С., Овсянников И.М., Овсянников Е.И., Овсянникова Е.И., Овсянникова С.М., истцы просили: обязать в солидарном порядке ответчиков демонтировать дверь, установленную на площадке этажа N подъезда N многоквартирного дома <адрес>, отделяющую ответвление, ведущее к мусоропроводу, от общего коридора; обязать в солидарном порядке ответчиков привести стены, потолок и пол коридора в месте установки двери, установленной на площадке этажа N подъезда N многоквартирного дома <адрес>, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной двери; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2017 года уточненные исковые требования ТСЖ "Вильямса-46", Филипповой И.И., Крохиной С.П., Земцева И.В. от 15.11.2017 года удовлетворены.
Суд решил: обязать в солидарном порядке Бардашевскую Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянникову Е.И., Овсянникову С.М. демонтировать металлическую конструкцию с дверью, установленную на площадке этажа N подъезда N многоквартирного дома <адрес>, отделяющую ответвление коридора, ведущее к мусороприемной камере.
Обязать в солидарном порядке Бардашевскую Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянникову Е.И., Овсянникову С.М. привести стены, потолок и пол коридора в месте установки металлической конструкции с дверью, установленной на площадке этажа N подъезда N многоквартирного дома <адрес>, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусороприемной камере, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной металлической конструкции с дверью.
Взыскать в солидарном порядке с Бардашевской Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой С.М. в пользу истцов компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей. Данная сумма должна быть распределена между ТСЖ "Вильямса-46", Филипповой И.И., Крохиной С.П., Земцевым И.В. пропорционально произведенным ими платежам по уплате государственной пошлины.
В апелляционных жалобах Овсянникова С.М., Овсянников И.М., Овсянников Е.И. просят отменить решение суда, указывают на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, тем самым были лишены возможности излагать свои доводы в судебном заседании, заявлять ходатайства и т.д. Кроме того указали, что они не являются членами ТСЖ. Полагали, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст.196-202 ГК РФ), поскольку срок исковой давности распространяется на спорные правоотношения. При проведении проверки технических, вспомогательных, нежилых помещений их не допустили к проверке, провели осмотры ответвлений к мусоропроводу только на N этажах подъезда N. Также полагали, что ни ТСЖ "Вильямса-46", ни государственная жилищная инспекция Тульской области не наделены правами требовать демонтажа металлических конструкций к мусоропроводу без привлечения пожарной инспекции. Полагали, что суд первой инстанции неправильно определилкруг ответчиков. Так Титов В.Н. с 2000 года являлся сособственником квартиры N, а с 2008 года стал единственным собственником данной квартиры, сдавал денежные средства в размере ...... рублей на возведение металлической конструкции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено 08.12.2017 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Овсянниковой С.М., Овсянникова Е.И., Овсянниковой Е.И. Однако, они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, тем самым были лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2018 года было постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ТСЖ "Вильямса-46", Филипповой И.И., Крохиной С.П., Земцева И.В. к Бардашевской Н.А., Бардашевскому А.С., Овсянникову И.М., Овсянникову Е.И., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой С.М. об обязании демонтировать металлическую конструкцию с дверью, произвести восстановительные строительные работы на месте конструкции с дверью по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, указав ответчиками Бардашевскую Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянникову С.М., Овсянникову Е.И., Титова В.Н., просили: обязать в солидарном порядке Бардашевскую Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянникову Е.И., Овсянникову С.М., Титова В.Н. демонтировать дверной блок с дверью, установленный на площадке этажа N подъезда N многоквартирного дома <адрес>, на которой расположены квартиры N, отделяющий ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу от общего коридора.
Обязать в солидарном порядке Бардашевскую Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянникову Е.И., Овсянникову С.М., Титова В.Н. привести стены, потолок и пол коридора площадки N этажа подъезда N, многоквартирного дома <адрес>, на которой расположены квартиры N, в месте установки двери, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной двери.
Взыскать в солидарном порядке с Бардашевской Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой С.М., Титова В.Н. в пользу истцов компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.
Истец Филиппова И.И., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ "Вильямса-46" как председатель правления, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенностям Сафронов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик Овсянников И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцы Крохина С.П., Земцев И.В., ответчики Овсянников Е.И., Овсянникова С.М., Овсянникова Е.И. Титов В.Н., Бушков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Филипповой И.И., действующей в своих интересах и как председатель правления ТСЖ "Вильмса-46" в интересах ТСЖ "Вильямса-46", представителя истцов по доверенностям Сафронова В.Н., ответчика Овсянникова И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира N17 в доме N46 по ул.Вильямса г. Тулы принадлежит на праве обще долевой собственности Филиппповой И.И., Филипповой А.А., Филипповой К.А., каждой принадлежит по 1/3 доле.
Крохина С.П. является собственником квартиры N в доме <адрес>.
Земцев И.В. является собственником квартиры N в доме <адрес>.
Бушков М.А. является собственником квартиры N доме <адрес>.
Титов В.Н. является собственником квартиры N в доме <адрес>
Квартира N в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Овсянникову И.М., Овсянниковой С.М., Овсянникову Е.И., Овсянниковой Е.И., каждому принадлежит по 1/4 доле.
Квартира N в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бардашевскому А.С. (1/3 доли), Бардашевской Н.А. (2/3 доли).
Квартиры N расположены на одной лестничной площадке N этажа N подъезда в доме <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Вильямса-46".
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.09г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, ч.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01. 2006года N25 граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 29.05.2017 года N535 в отношении ТСЖ "Вильямса-46" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения: на 6 этаже подъезда 7 многоквартирного дома N46 по ул.Вильямса г.Тулы на подходе к мусороприемной камере обнаружена металлическая конструкция с дверью и установлен факт использования отгороженной территории в личных целях жителей находящемся на этом этаже квартир в виде складирования предметов хозяйственного назначения и бытового мусора. Нарушены п.3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491.
В ходе проверки велась фотосъемка.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2017 года N458, в котором отражены указанные нарушения.
30.05.2017 года государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес ТСЖ "Вильямса-46" вынесено предписание N512, в котором указаны мероприятия (работы), которые необходимо исполнить в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно: необходимо привести в надлежащее санитарное состояние указанные участки лестничной клетки N этажа N подъезда; не допускать данные нарушения; обеспечить доступное пользование общим имуществом собственниками данного многоквартирного дома; не допускать захламления лестничной клетки.
В материалах дела имеются фотографии отгороженной территории, ведущей к этажной мусороприемной камеры, на которых видно, что на данной территории находятся лыжи, санки, шахтерская лопата и другие предметы; имеются: радиаторная батарея и стояк отопления; лампочка с плафоном и электрический выключатель; окно с видом на улицу; часть стояка мусоропровода с этажной мусороприемной камерой.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);
л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).
В силу п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (п.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3).
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм права следует, что сохранение металлической конструкции с дверью в месте общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме перед ответвлением к этажной мусороприемной камере возможно при наличии следующих обязательных условий:
- не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме должно проголосовать за сохранение данной металлической конструкции с дверью;
- соблюдение характеристик надежности и безопасности;
- доступность мест общего пользования;
-поддержание архитектурного облика в соответствии с проектной документацией.
Между тем ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не менее 2/3 голосов от числа голосующих было принято решение на сохранение спорной металлической конструкции с дверью.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Овсянников И.М. указал, что спорная металлическая конструкция с дверью была установлена в 2000 году силами и за счет средств собственников квартир N, при этом при сдаче многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию такой металлической конструкции с дверью не было.
Доказательств того, что изначально проектной документацией предусматривалась металлическая конструкция с дверью перед ответвлением к этажной мусороприемной камере, но фактически установлена не была, в дальнейшем в этом месте в 2000 году была возведена спорная металлическая конструкция с дверью, представлено не было.
Согласно п.1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации N18-7 от 13.02.1997 года, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно п.4.3 указанных Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (п.34).
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003года N313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно п.18 которых граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997года N18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
В соответствии с п.п. "ж", "к" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
Согласно п. 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11. 2012 года N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.
Ответчиками не представлена проектная документация, подтверждающая возможность устройства перед ответвлением к находящейся на 6 этаже мусороприемной камере металлической конструкции с дверью, а также подтверждение того, что спорная металлическая конструкция соответствует требованиям данного проекта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на площадке 6 этажа в многоквартирном доме, на котором расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения, в нарушение норм действующего законодательства установлена металлическая дверь, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
Доводы ответчика Овсянникова И.М. о том, что ТСЖ "Вильямса-46" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит необоснованными.
Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п.п. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы.
Аналогичное положение содержится в п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имущество имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском о сносе возведенной металлической конструкции, подало негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ответчикам возводить металлическую конструкцию с дверью, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной металлической конструкции отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики возвели спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В данном случае таким лицом являлось ТСЖ "Вильямса-46", полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.
Согласно положениям п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).
Учитывая вышеизложенное, товарищество собственников жилья "Вильямса-46" является надлежащим истцом по данному делу.
Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения металлической конструкции в местах общего пользования, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, судебная коллегия полагает, что ТСЖ "Вильямса-46" является надлежащим истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, государственной жилищной инспекцией Тульской области в адрес ТСЖ "Вильямса-46" было вынесено предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе и возведением спорной металлической конструкции, в случае неустранения данных нарушений ТСЖ "Вильямса-46" будет привлечено к административной ответственности, следовательно, истцом в настоящем гражданском деле правомерно является, в том числе ТСЖ "Вильямса-46".
В письменных возражениях на исковое заявление Овсянников И.М. указал, что в многоквартирном доме имеется большое количество мест, где установлены металлические конструкции с дверями, которые отгораживают часть лестничных площадок, однако к лицам, которые их возвели, претензий никто не предъявляет. Такая избирательность истцов свидетельствует об их предвзятости, а их выборочный подход к подачи исковых заявлений указывает на намерение причинить ответчикам вред и оказать давление на тех собственников дома, которые имеют конфликтные отношения с истцами по различным вопросам, в том числе связанным с использованием автомобильных парковок, построенных в рамках программы "Народный бюджет 2016". В действиях истцов усматривается злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает, что для разрешения спорных правоотношений данный довод Овсянникова И.М. не имеет правового значения, поскольку остальные металлические конструкции с дверями, кроме спорной, установленные в многоквартирном доме <адрес>, а также конфликтная ситуация в отношении автомобильных парковок, как впрочем и другие конфликтные ситуации, связанные с предоставлением мест общего пользования для размещения внутри многоквартирного дома оборудований провайдеров, оплатой ОДН по горячему и холодному водоснабжению, использованием колясочной в подъезде N, прекращением вещания ТВ посредством индивидуальной антенны, размещением на стенах МКД кондиционеров и телевизионных тарелок, не являются предметом иска.
Предъявление иска к ответчикам о сносе спорной металлической конструкции с дверью является право истцов, в связи с чем процессуальные действия истцов по подаче в суд рассматриваемого совместного заявления не могут расцениваться как предусмотренное ст.10 ГК РФ злоупотребление правом.
В случае использования общего имущества в многоквартирном доме без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме ответчики не лишены права обратиться с иском в суд к лицам, допустившим данное нарушение.
Доводы ответчика Овсянникова И.М. о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку спорная металлическая конструкция была возведена в 2000 году, а также то, что на тот период ЖК РФ и ГК не предусматривали необходимость получения согласия всех собственников в многоквартирном доме на установку металлических конструкций, в том числе в ответвлениях к мусоропроводу, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Нарушение ответчиками норм гражданского и жилищного права носит длящийся характер, которое имелось на момент устройства спорной металлической конструкции с дверью, а также в настоящее время. В связи с этим срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.
Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность в числе прочего не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имущество имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Несмотря на то, что установка двери не подразумевает под собой изменение границ жилого помещения, она создает условия, которые ущемляют права других собственников жилых помещений в многоквартирном доме в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Из имеющегося в материалах дела утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме смет доходов и расходов ТСЖ "Вильямса-46" на 2016-2018 года следует, что в числе прочих работ заложены: выплата штрафов; проведение работ по требованию государственных органов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики эти работы ТСЖ "Вильямса-46" оплачивают, однако они не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения требований истцов на ответчиков будет возложено двойное несение расходов.
В представленных ТСЖ "Вильямса-46" сметах речь идет о проведении работ, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а не о возмещении материального ущерба, связанного с неправомерными действиями третьих лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ТСЖ "Вильямса-46" не должно нести материальной ответственности за действия собственников помещений в многоквартирном доме, неправомерно установивших в месте общего пользования металлическую конструкцию с дверью. Соответственно, приводить в первоначальное состояние строительные элементы дома должны именно ответчики, а не ТСЖ "Вильямса-46".
Принимая во внимание, что спорной металлической конструкцией с дверью пользуются все собственники квартир N, соответственно все они извлекают моральную выгоду и нравственную комфортность от наличия этой металлической конструкции с дверью, поэтому по признаку неделимости предмета обязательства в силу ч.1 ст.322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность по демонтажу спорной металлической конструкции с дверью.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцами в качестве ответчиков выбраны два собственника квартиры N, четыре собственника квартиры N, один собственник квартиры N. Поскольку данный выбор истца согласуется с положением ст.323 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходим разрешить спор в рамках заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Филипповой И.И., Крохиной С.П., Земцевым И.В. и ТСЖ "Вильямса-46" исковых требований к Титову В.Н., Бардашевской Н.А., Бардашевскому А.С., Овсянникову И.М., Овсянникову Е.И., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой С.М. об обязании в солидарном порядке демонтировать дверной блок с дверью, установленный на площадке этажа N подъезда N многоквартирного дома <адрес>, на которой расположены квартиры N, отделяющий ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу от общего коридора, об обязании в солидарном порядке привести стены, потолок и пол коридора площадки N этажа подъезда N, многоквартирного дома <адрес>, на которой расположены квартиры N, в месте установки двери, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной двери.
Обращаясь в суд с иском, истцы просили также взыскать в солидарном порядке с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов они представили: платежное поручение N248 от 14.09.2017 года по уплате ТСЖ "Вильямса-46" государственной пошлины в размере 1500 рублей; чек-ордер от 25.09.2017 года по уплате Филипповой И.И. государственной пошлины в размере 75 рублей; чек-ордер от 25.09.2017 года по уплате Крохиной С.П. государственной пошлины в размере 75 рублей; чек-ордер от 25.09.2017 года по уплате Земцевым И.В. государственной пошлины в размере 75 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков Титова В.Н., Бардашевской Н.А., Бардашевского А.С., Овсянникова И.М., Овсянникова Е.И., Овсянниковой Е.И., Овсянниковой С.М. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истцов понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 рублей: в пользу ТСЖ "Вильямса-46" - в размере 1 500 рублей, в пользу Филипповой И.И. Крохиной С.П., Земцева И.В. - по 75 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Вильямса-46", Филипповой Ирины Ивановны, Крохиной Светланы Павловны, Земцева Игоря Владимировича удовлетворить.
Обязать Титова Владимира Николаевича, Бардашевскую Наталью Алексеевну, Бардашевского Александра Сергеевича, Овсянникова Ивана Михайловича, Овсянникова Евгения Ивановича, Овсянникову Елену Ивановну, Овсянникову Светлану Михайловну в солидарном порядке демонтировать дверной блок с дверью, установленный на площадке этажа N подъезда N многоквартирного дома <адрес>, на которой расположены квартиры <адрес>, отделяющий ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу от общего коридора.
Обязать в солидарном порядке Титова Владимира Николаевича, Бардашевскую Наталью Алексеевну, Бардашевского Александра Сергеевича, Овсянникова Ивана Михайловича, Овсянникова Евгения Ивановича, Овсянникову Елену Ивановну, Овсянникову Светлану Михайловну в солидарном порядке привести стены, потолок и пол коридора площадки N этажа подъезда N, многоквартирного дома <адрес>, на которой расположены квартиры <адрес> в месте установки двери, отделяющей ответвление коридора, ведущее к мусоропроводу, в первоначальное состояние, устранив ущерб, нанесенный общему имуществу дома в результате установки данной двери.
Взыскать в солидарном порядке с Титова Владимира Николаевича, Бардашевской Натальи Алексеевны, Бардашевского Александра Сергеевича, Овсянникова Ивана Михайловича, Овсянникова Евгения Ивановича, Овсянниковой Елены Ивановны, Овсянниковой Светланы Михайловны в пользу ТСЖ "Вильямса-46" 1 500 рублей, Филипповой Ирины Ивановны - 75 рублей, Крохиной Светланы Павловны - 75 рублей, Земцева Игоря Владимировича - 75 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка