Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №33-1781/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1781/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова М. Ю. Жуковой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Романову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Романова М. Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> по основному долгу в размере 216655 руб. 20 коп., процентам в размере 16264 руб. 26 коп., пени в размере 5857 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», банк) обратилось в суд с иском к Романову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 238777 руб. 45 коп., из которых основной долг составляет 216655 руб. 20 коп., проценты - 16264 руб. 26 коп., пени - 5857 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5587 руб. 77 коп.
В обоснование иска указано, что < дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Романовым М.Ю. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>. под 10 % годовых на срок до < дата>. Романовым М.Ю. нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Романова М.Ю. Жукова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору не представлено, указанный в решении кредитный договор от < дата> Романовым М.Ю. не заключался. Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение иска Арбитражным судом Свердловской области по платежному поручению от < дата> <№>.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя Романова М.Ю. Жуковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, < дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Романовым М.Ю. заключен кредитный договор <№>, согласно индивидуальным условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...>. под 10 % годовых на срок до < дата>. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 12 указанного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 05 % в день от суммы просроченного долга и пени в размере 0, 05 % в день от суммы просроченных процентов.
Романов М.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на < дата> у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 216655 руб. 20 коп., процентам - 12879 руб. 93 коп., пени - 5857 руб. 99 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. От ответчика иного расчета задолженности не поступило.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Романов М.Ю. систематически не исполнял свои договорные обязательства, нарушая условия о сроках платежа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения Романовым М.Ю. денежных средств по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела платежным поручением от < дата> <№> и выпиской по счету к договору, заключенному между сторонами. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, исходя из которых, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика не взыскивалась государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение иска Арбитражным судом Свердловской области по платежному поручению от < дата> <№>.
Согласно материалам дела при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению <№> от < дата> в размере 2749 руб. и по платежному поручению <№> от < дата> в размере 2839 руб. (л.д. 4, 51). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы по уплате государственной пошлины были обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5587 руб. 77 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда, их не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова М. Ю. Жуковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка