Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1781/2017
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Вадима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» к Морозову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» Куртышевой Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Морозову В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 года между истцом и ООО «Батер» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 138 700 руб., под 32% годовых, сроком до 26 октября 2016 года. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте < данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику сумму согласно кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Морозовым В.А. был заключен договор поручительства № от 21 июля 2016 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № от 21 июля 2016 года. 26 октября 2016 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита, согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен-17 ноября 2016 года. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполнил.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Морозова В.А. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 21 июля 2016 года в размере 2 979 638, 22 руб., в том числе сумму просроченного кредита (основного долга) - 2 126 475 руб., проценты на просроченный кредит, начисленные с 18 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года включительно по ставке 32% годовых в размере 229 085, 62 руб., проценты, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту, за период с 21 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, пени с на просроченный кредит в размере 523 112, 85 руб., начисленные за период с 18 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года включительно, пени за период с 21 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму кредита (основного долга) по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 40 902, 69 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 062, 06 руб., начисленные за период с 18 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года включительно; пени за период с 21 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму просроченных процентов по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 098, 19 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Батер».
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» удовлетворить.
Взыскать с поручителя Морозова Вадима Александровича в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» по кредитному договору № от 21 июля 2016 года, заключенному между ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» и ООО «Батер», задолженность по состоянию на 20 марта 2017 года включительно в размере 2 979 638 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 2 126475 руб., сумма процентов на просроченный кредит за период с 18 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года по ставке 32% годовых в размере 229 085 руб. 62 коп., пени на просроченный кредит в размере 523 112 руб. 85 коп. за период с 18 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года включительно, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 40 902 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10062 руб. 06 коп. за период с 18 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года, штраф в размере 50000 руб.
Производить в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» с поручителя Морозова Вадима Александровича: взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму остатка задолженности; взыскание пени на просроченный кредит с 21 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму кредита (основного долга) по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскание пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 21 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Взыскать с поручителя Морозова Вадима Александровича в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 098 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Морозов В.А. просит отменить решение суда. Считает, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно, судом не учтены все обстоятельства по делу. Полагает, что истцом в нарушение действующего законодательства РФ использовались пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что противоречит установленной ЦБ РФ ставки 1/300 рефинансирования начисления пени и процентов. Также считает незаконным начисление штрафа за случай просрочки возврата по кредиту в размере 50 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» Куртышева Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа за случай просрочки возврата по кредиту в размере 50 000 руб.
Учитывая то, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в той части, в которой оно не обжалуется, у судебной коллегии не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» и ООО «Батер» был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 138 700 руб., со сроком возврата 26 октября 2016 года под 32% годовых, целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Батер».
21 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Батер» между ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» и Морозовым А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № от 21 июля 2016 года.
26 октября 2016 года между ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» и ООО «Батер» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита № от 21 июля 2016 года, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита установлен 17 ноября 2016 года.
Обязательства по кредиту заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 138 700 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с Морозова В.А. пени за просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств в виде пени и штрафа предусмотрена договором, ее начисление соответствует условиям как кредитного договора, так и условиям договора поручительства. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленных пени, поскольку доказательств несоразмерности исчисленной банком пени, на что ссылался ответчик в своем ходатайстве, не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Морозова В.А. относительно размера пени подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитный договор предусматривает, что кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в следующих размерах за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения: обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом-0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо этой неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита заемщик также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (п. 10.2.1).
По договору поручительства Морозов В.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Батер» своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункты 1.1, 1.2). Возможность взыскания неустойки и штрафа в требуемом размере также отражена в договоре поручительства (п. 1.1.9).
Тем самым ответчик, заключая договор поручительства, знал условия и согласился нести ответственность за заемщика, в том числе по уплате неустойки и штрафа.
Из смысла ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, вследствие чего либо добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Учитывая, что стороны кредитного договора и договора поручительства добровольно пришли к соглашению о размере неустойки и установлению штрафа, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался этими условиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, не основана на законе.
Довод апелляционной жалобы о незаконности штрафа за просрочку исполнения обязательства является необоснованным, поскольку установление в кредитном договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
