Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года №33-1781/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1781/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Салимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Салимова Р.Р. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Салимову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 18 апреля 2012 г. между Банком и Салимовым P.P. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 455 622 руб. 43 коп. на срок до 18 апреля 2017 г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредита 18 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора по погашению кредита, за ответчиком образовалась задолженность в размере 624 040 руб. 54 коп.
ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 18 апреля 2012 г. в размере 624 040 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 192 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 440 руб. 41 коп.
Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с Салимова Р.Р. задолженность по кредитному договору <№> от 18 апреля 2012 г. в сумме 588 040 руб. 54 коп., из которой: долг по погашению кредита-266 540 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам-32 675 руб. 90 коп., штрафные проценты на долг-288 824 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. удовлетворены частично.
Взысканы с Салимова Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 304 216 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 242 руб. 16 коп., всего 316 458 руб. 39 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>; цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 192 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Салимов Р.Р. с решением суда не согласился, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о погашении задолженности ему не направлялось. Считал, что судом нарушены нормы материального права при взыскании образовавшейся задолженности, неверно рассчитана договорная неустойка. К тому же суд не учел его материального положения. Считал надуманным вывод суда о том, что при заключении кредитного договора он был ознакомлен с порядком и способом погашения задолженности, начисления процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Анкета заемщика не свидетельствует о том, что он осведомлен о порядке погашения задолженности. Вывод суда о том, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении Салимову Р.Р. отказать.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Салимов Р.Р., представитель ответчика Челмакин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика Салимова Р.Р. Щукина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Салимовым Р.Р. заключен кредитный договор <№>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 455 622 руб. 43 коп. на срок до 18 апреля 2017 г. под процентную ставку 17% годовых на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет сине-черный.
Факт приобретения ответчиком указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи <№> и паспортом транспортного средства.
Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11 323 руб. 39 коп. в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт 5.1.1.).
Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 13 862 руб. 92 коп. (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.1, 6.1 вышеуказанного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательства по кредитному договору <№> между ООО «Русфинанс Банк» и Салимовым P.P. 18 апреля 2012 г. заключен договор залога имущества <№>, в соответствии с которым ответчик передал в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 399 546 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на счет истца в указанном размере 455 622 руб. 43 коп.
Салимовым P.P. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, за период с 18 апреля 2012 г. по 6 июня 2017 г. им неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам.
По состоянию на 24 апреля 2017 г. задолженность Салимова Р.Р. по кредитному договору <№> от 18 апреля 2012 г. составила 624 040 руб. 54 коп., из которой долг по погашению кредита - 266 540 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам-32 675 руб. 90 коп., штрафные проценты на долг - 324 823 руб. 31 коп.
В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору <№> от 18 апреля 2012 г. и заявление об уменьшении исковых требований, из которых следует, что задолженность Салимова Р.Р. составила 588 040 руб. 54 коп., из которой: долг по погашению кредита-266 540 руб. 33 коп., долг по неуплаченным в срок процентам-32 675 руб. 90 коп., штрафные проценты на долг-288 824 руб. 31 коп.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным. У судебной коллегий оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд частично удовлетворил требования истца.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании приведенных норм права, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка сумму общей задолженности по кредитному договору 304 216 руб. 23 коп., где штрафные проценты снижены судом на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит его голословным, поскольку ООО «Русфинанс Банк» 21 января 2017 г. направил в адрес Салимова Р.Р. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.21-22).
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с порядком и способом погашения кредитной задолженности судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик собственноручно указал в кредитном договоре, что с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями недоплаты кредита ознакомлен, проставил свою подпись (л.д.7).
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствуют штрафные санкции, а также порядок расчета неустойки, является несостоятельным и отклоняется.
В пункте 6.1. кредитного договора <№> от 18 апреля 2012 г. указано, что в случае несвоевременного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50 процента.
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика штрафные проценты за долг и представляют собой указанную неустойку, которая постоянно возрастает в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении очередности списания денежных средств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований.
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана с заемщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек неверен, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка