Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2019 по иску Галушка Виталия Викторовича к Гаенко Николаю Викторовичу, третье лицо Крыгина Татьяна Николаевна, отдел МВД России по Кагальницкому району Ростовской области о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Гаенко Николая Викторовича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Галушка В.В. обратился в суд с иском к Гаенко Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав, что истец на основании договора дарения является собственником 9/16 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцем данного жилого дома является К.Т.Н., которой принадлежит 7/16 доли. В принадлежащем ему доме проживает ответчик без его согласия. Какие-либо договоры или соглашения, дающие право на проживание ответчику, истцом не заключались. Ответчик произвел замену замков и препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Требование истца о добровольном освобождении принадлежащего ему имущество ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил выселить ответчика, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года иск Галушка В.В. удовлетворен.
Суд выселил Гаенко Н.В. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилья.
Взыскал с Гаенко Н.В. в пользу Галушка В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
С указанным решением не согласился Гаенко Н.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о том, что ответчик был вселен бессрочно в спорное жилое помещение как член семьи предыдущим собственником - Галушка Т.Г., которая умерла 18.06.2018. Он был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства. Галушка Т.Г. не устанавливались ответчику ограничения в пользовании жилым домом. Истец Галушка В.В. стал собственником 9/16 долей спорного жилого дома на основании договора дарения от 08.02.2019 и в момент заключения договора знал, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в доме, был согласен принять в дар 9/16 долей спорного жилого дома с правопритязанием, и кроме того, до обращения в суд не предъявлял ответчику никаких возражений по поводу его проживания в жилом доме. Ответчик не чинит Галушка В.В. препятствий в пользовании жилым домом, следит за техническим и санитарным состоянием дома, за его сохранностью, оплачивает коммунальные платежи, не нарушает жилищных прав Галушка В.В. и его прав, как собственника. Второй участник долевой собственности на спорный жилой дом - К.Т.Н. и её законные представители не возражают против проживания ответчика в доме.
Также указывает, что истец проживать в спорном жилом доме не намерен, членам семьи второго сособственника Крыгиной Т.Н. также не дает согласия на проживание, следовательно, в случае выселения ответчика дом останется без присмотра, будет разрушен, истец не предпринимает каких-либо действий по содержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома. Спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галушка В.В. - Григорян Э.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик Гаенко Н.В. в судебном заседании просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Крыгина Н.В. законный представитель несовершеннолетней К.Т.Н. в заседании суда поддержала апелляционную жалобу Гаенко Н.В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.Т.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаенко Н.В. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании... с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Галушка В.В. является собственником 9/16 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 08.02.2019 N 61АА 6440096 (л.д.4), что подтверждается выпиской (л.д.6-7). Данный договор дарения заключен между истцом Галушка В.В. и Г.В.И., являющего отцом истца. При заключении договора дарения, дарителем не оговорено право проживания ответчика в домовладении.
Сособственником домовладения является К.Т.Н., которая, проживает по иному адресу, указанному в иске (л.д.7). Сособственник К.Т.Н. является племянницей ответчика, законный представитель третьего лица Крыгина Н.В. является сестрой истца и ответчика.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в указанном домовладении проживает ответчик Гаенко Н.В., который является братом истца и зарегистрирован по данному адресу прежним собственником.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями закона и исходил из того, что членом семьи собственника жилого помещения является проживающий совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении лицо.
При этом Гаенко Н.В. не является членом семьи истца согласно положениям ст. 31 ЖК РФ. Ответчик не вселен истцом и либо третьим лицом, совладельцем имущества, как член семьи, и не проживает совместно с собственником как член его семьи.
Судом установлено, что ответчик в вышеуказанном домовладении проживает один. Истец и третье лицо, являющиеся совладельцами жилого дома, проживают по иным адресам. Требование о признании Гаенко Н.В. членом семьи не заявлялось, юридический факт вселения как члена семьи не устанавливался, в связи с чем пользование Гаенко Н.В. жилым домом возможно только с согласия иного собственника и лиц, осуществляющих пользование жилым помещением на законных основаниях.
Исходя из изложенного, суд посчитал, что пользование ответчиком жилым помещением препятствует в осуществлении прав собственности истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о выселении Гаенко Н.В. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Новых доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаенко Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
