Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к Мищенко Александру Михайловичу о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе Мищенко Александра Михайловича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в суд с иском к Мищенко о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование, что 19.09.2018 произошло ДТП в результате наезда водителем Мищенко А.М., управляющим транспортным средством САМС государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" на эстакаду и упакованные радиаторы. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах максимального лимита.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 208 561,33 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате ДТП.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года исковые требования ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мищенко А.М. в пользу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" сумму ущерба в размере 157531 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб. 63 коп., а всего 161881 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе Мищенко А.М., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.
По мнению апеллянта, наличие в материалах дела два платежных поручения каждое на сумму по 400 000руб., указывает на полное возмещение ущерба со стороны страховой компании, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения требований к ответчику.
Выражает несогласие с расчетом истца стоимость доставки, полагая его завышенным и обращает внимание, что габариты товара и занимаемое им место, не связаны с его стоимостью.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.09.2018г. произошло ДТП, в результате которого повреждены 9 радиаторов В7583.000.Вина ответчика Мищенко А.М. в указанном ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается административным материалам по факту ДТП, согласно которому водитель Мищенко А.М., управляя транспортным средством САМС, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", допустил наезд на эстакаду и упакованные радиаторы. Кроме того, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал. Согласно сметно-финансовой документации истца, общий размер причиненного ущерба составляет 608 561,33 руб.
Ответственность водителя Мищенко А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", которое признав случай страховым, выплатило ООО "КЗ "Ростсельмаш" страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная оценочная и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".
Экспертом в заключении N207/19 от 18.06.2019г. сделан вывод о том, что остаточная стоимость исследуемых блоков радиаторов отсутствует, а также отсутствует возможность их определения. Утилизационная стоимость поврежденных блоков радиаторов составляет 51030 руб. Величина ущерба, включающая в себя затраты на приобретение указанных блоков радиаторов, составляет 646269,13 руб. Непосредственная стоимость блоков радиаторов составляет 443567,12 руб.
Представитель истца, согласившись с выводами судебной экспертизы, исковые требования в части причиненного ущерба не изменил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом размером ущерба.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание расчет судебного эксперта утилизационной стоимости радиаторов в размере 51 030руб., а также, то обстоятельство, что сторонами не заключалось соглашение о судьбе поврежденных радиаторов, суд исходя из возможности необоснованного обогащения истца в размере утилизационной стоимости поврежденного имущества, пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит удовлетворению за вычетом утилизационной стоимости, и составила 157 531,33руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в связи с тем, что страховая компания возместила в полном объеме ущерб, поскольку в материалы дела представлено два платежных документа на сумму по 400 000 руб. каждый, как не соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, в материалы дела представлено одно платежное поручение по выплате страхового возмещения на сумму 400 000руб., которое имеет соответствующие отметки Банка об исполнении.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, их подтверждающие, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
