Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
с участием помощника Московского областного прокурора Лыско Е.А.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бондарева Р. В. к ОАО "Шатурская управляющая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Бондарев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" и с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
-признать незаконным увольнение Бондарева Р. В. с должности директора по развитию ОАО "Шатурская управляющая компания (ОГРН 1085049000189, ИНН/КПП 5049017580/504901001);
-признать незаконным приказ ОАО "Шатурская управляющая компания" от <данные изъяты> <данные изъяты>к о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондаревым Р. В., обязать ОАО "Шатурская управляющая компания" отменить приказ об увольнении;
-восстановить Бондарева Р. В. на работе в должности директора по развитию ОАО "Шатурская управляющая компания ;
- взыскать с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу Бондарева Р. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения., задолженность по выплате премии (стимулирующей выплаты) в размере 13750 руб., проценты в размере 389-58 руб. в связи с задолженностью по выплате премии (стимулирующей выплаты), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;
-обязать выдать Бондареву Р.В. заверенную надлежащим образом копию сведений, направляемых работодателем - ОАО "Шатурская управляющая компания" в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального персонифицированного) учета, за весь период его работы в ОАО "Шатурская управляющая компания";
-признать недействительной запись под номером 20 от <данные изъяты> в трудовой книжке Бондарева Р. В.: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пр. <данные изъяты>к от <данные изъяты>;
- обязать ОАО "Шатурская управляющая компания" внести в вышеуказанную трудовую книжку запись о признании недействительной указанной записи под номером 20 от <данные изъяты> о его восстановлении на прежней работе в должности директора по развитию ОАО "Шатурская управляющая компания".
В судебное заседание Бондарев Р.В. не явился, извещен.
В судебном заседании представитель Бондарева Р.В. - Серовская Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" не явился, извещен.
Третье лицо - арбитражный управляющий Логинова Я.Л. не явилась, извещена.
Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Бондарева Р. В. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ОАО "Шатурская управляющая компания" от <данные изъяты> <данные изъяты>к в отношении Бондарева Р. В. - директора по развитию о прекращении трудового договора с <данные изъяты> по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий материально-ответственным работником).
Бондарев Р. В. восстановлен на работе в ОАО "Шатурская управляющая компания" в должности директора по развитию с <данные изъяты>.
С ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу Бондарева Р. В. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 908528,45 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
Исковые требования Бондарева Р. В. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Шатурская управляющая компания в размере 993000 рублей, о взыскании премии в размере 13750 рублей, процентов по невыплаченной премии в размере 389-58 рублей оставлены без удовлетворения.
С ОАО "Шатурская управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 12285,28 руб.
На ОАО "Шатурская управляющая компания" возложена обязанность выдать Бондареву Р. В. заверенные надлежащим образом копии сведений, направляемых работодателем в Пенсионный фонд РФ за весь период работы.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" по доверенности Лошкарев В.В.
В заседание судебной коллегии истец Бондарев Р.В., представитель ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания", третье лицо - арбитражный управляющий Логинова Я.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Серовской Ю.Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество могут заключаться договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В указанный Перечень включены руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Судом установлено, что Бондарев Р.В. работал с <данные изъяты> директором по развитию в ОАО "Шатурская управляющая компания", что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>к о приеме на работу.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> к Бондареву Р.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужила утрата доверия на основании служебной записки директора по правовым и корпоративным вопросам от <данные изъяты>.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Бондарева Р.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку вина истца в совершении каких-либо виновных действий не установлена, в приказе не указана дата совершения проступка, объяснение от истца не затребовано, кроме того, не представлены доказательства о том, что Бондарев Р.В. является материально ответственным лицом.
Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.
В связи с восстановлением на работе истца, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан в порядке ст. 394 ТК РФ заработок за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 908528,45 рублей, исходя из среднего дневного заработка в размере 10688,57 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 7 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Ответчиком данный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
