Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу Серебрякова С. Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Серебрякова С. Ю. к Покровскому И. В., Дмитриеву А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Серебрякова С.Ю. и его представителя Николаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Покровского И.В. - Бородатого А.С., представителя ответчика Дмитриева А.В. - Торопова Н.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков С.Ю. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Покровскому И.В., Дмитриеву А.В. с требованием перевода на него прав и обязанностей покупателя доли в земельном участке с кадастровым N... и в жилом доме с кадастровым N..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, принадлежащих Покровскому И.В., ранее принадлежавших Дмитриеву А.В., по договору купли-продажи от <дата>, заключенному Дмитриевым А.В. с Покровским И.В.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он является сособственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка, ему принадлежат по 1/2 доле в каждом из данных объектов на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата>. Дмитриеву А.В. ранее также принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на основании решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... и договора N ...-д/09-1 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата>. <дата> Дмитриев А.В. заключил с Покровским И.В. договор купли-продажи принадлежавшей Дмитриеву А.В. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и дом, не известив Серебрякова С.Ю. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил принадлежащее Серебрякову С.Ю. преимущественное право покупки. Проданное Дмитриевым А.В. имущество находится у последнего в залоге, т.к. оно Покровским И.В. не оплачено; цена сделки ему не известна, т.к. ответчики ее от него скрывают. Истец намерен приобрести отчужденные Дмитриевым А.В. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок на условиях договора между Дмитриевым А.В. и Покровским И.В.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Покровский И.В., Дмитриев А.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

На рассмотрение апелляционной жалобы нотариус Г. И.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серебрякову С.Ю. принадлежат по 1/2 доле в жилом доме с кадастровым номером N... и в земельном участке с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданных в рамках наследственного дела N....

Права собственности Серебрякова С.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

Дмитриеву А.В. ранее принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности указанные дом и земельный участок на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... и договора N ...-д/09-2 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата>.

Данные права собственности также были зарегистрированы в установленном законом порядке <дата> и <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями документов, поступившими в суд из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сторонами не оспаривались.

<дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г. И.В. удостоверен договор купли-продажи (на бланках 78 А В 1165215, 78 А В 1165216, зарегистрировано в реестре за N...-н/N...), заключенный Дмитриевым А.В. (продавец) и Покровским И.В. (покупатель).

Согласно п.1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю перечисленные в пунктах 2.1 и 2.2 данного договора объекты недвижимости, а покупатель обязуется принять указанные объекты недвижимости и уплатить продавцу определенную в договоре цену.

В пунктах 2.1 и 2.2 перечислены отчуждаемые объекты недвижимости: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1204 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый N..., и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Сапёрный пер., <адрес>, литер А, общей площадью 99,1 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м.. Кроме того, площадь неотапливаемых частей строения и балконы с понижающим коэффициентом - 52,1 кв.м., назначение: жилое, кадастровый N..., а также приведены сведения о государственной регистрации данных прав.

В п.4 договора определена цена отчуждаемых объектов недвижимости: 8 654 000 рублей, из которых цена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 6 154 000 рублей, а цена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом - 2 500 000 рублей.

В п.5 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами: сумма в размере 173 080 рублей выплачена покупателем продавцу до подписания договора, сумма в размере 8 480 920 рублей будет выплачена покупателем продавцу в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости на имя покупателя и получения зарегистрированных документов. При этом отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до полной оплаты покупателем стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Из заверенных копий документов, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, а также из расписки Дмитриева А.В. от <дата> следует, что права собственности Покровского И.В. на приобретенные им у Дмитриева А.В. объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, а в дальнейшем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано прекращение права залога Дмитриева А.В. на данные объекты ввиду полного исполнения Покровским И.В. обязанности по их оплате

В п.8 договора подтверждается факт исполнения продавцом-Дмитриевым А.В. обязанности по извещению Серебрякова С.Ю. в порядке ст.250 ГК РФ со ссылкой на свидетельство о направлении документов от <дата>.

Нотариусом Г. И.В. в ответ на судебный запрос были представлены заверенные копии: свидетельства о направлении документов от <дата> на бланке А В 1165206 (зарегистрировано в реестре: N...-н/N...), из которого следует, что вр.и.о. нотариуса по просьбе Дмитриева А.В. <дата> направила Серебрякову С.Ю. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Сапёрный пер., <адрес>, литер А заявление Дмитриева А.В., прилагаемое к данному свидетельству, а также что данное заявление вручено не было и возвращено обратно почтой нотариусу, в связи с истечением срока хранения; сопроводительного письма вр.и.о. нотариуса от <дата> к направленному заявлению Дмитриева А.В. Серебрякову С.Ю.; заявления Дмитриева А.В. Серебрякову С.Ю. от <дата> на бланке 78 А В 0811348 (зарегистрировано в реестре: N ...-н/78-2021-16-974) о намерении продать принадлежащие Дмитриеву А.В. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок за 8 564 000 рублей, в т.ч. земельный участок за 6 154 000 рублей, жилой дом -за 2 500 000 рублей; конверта (с обеих сторон) заказного письма с заказным уведомлением о вручении, адресованного Серебрякову С.Ю. и возвратившегося нотариусу, в котором находились вышеуказанные сопроводительное письмо и заявление. На обратной стороне конверта имеется почтовый штемпель отделения почтовой связи в <адрес> с датой <дата>.

Представитель Серебрякова С.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Серебряков С.Ю. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Сапёрный пер., <адрес>, литер А., представил суду копию паспорта Серебрякова С.Ю. со штампом о такой регистрации.

Представитель Покровского А.В. представил в судебное заседание расписку Дмитриева А.В. от <дата> (на бланке 78 А В 1165866, зарегистрировано в реестре: N ...-н/78-2021-5-930) с подтверждением получения Дмитриевым А.В. от Покровского И.В. денежных средств в сумме 8 654 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи от <дата>.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств, содержания п.2 ст.250 ГК РФ, Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016г. N...), установлено, что ответчик Дмитриев А.В. до заключения с ответчиком Покровским И.В. <дата> договора купли-продажи через третье лицо-нотариуса Санкт-Петербурга Г. И.В. надлежащим образом известил истца Серебрякова С.Ю. о своем намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1204 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый N..., и в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Сапёрный пер., <адрес>, литер А, общей площадью 99,1 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м., кроме того, площадь неотапливаемых частей строения и балконы с понижающим коэффициентом-52,1 кв.м., назначение: жилое, кадастровый N..., за установленную им цену: 8 654 000 рублей, из которых цена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок- 6 154 000 рублей, а цена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом- 2 500 000 рублей.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение предположения представителя истца Серебрякова С.Ю. о том, что Покровский И.В. в октябре 2021 года изъял из почтового ящика адресованное Серебрякову С.Ю. извещение из отделения почтовой связи в <адрес> о поступлении Серебрякову С.Ю. письма от нотариуса с заявлением Дмитриева А.В., какие-либо доказательства не представлены.

Доводы представителя истца Серебрякова С.Ю. о том, какими способами Дмитриев А.В. мог бы дополнительно (помимо имевшего место извещения) известить Серебрякова С.Ю. о намерении продать свою долю постороннему лицу, судом оценены критически, поскольку правового значения не имеют, равно как не имеют значения доводы о заданном им Покровскому И.В. в ноябре 2021г., т.е. уже после заключения Покровским И.В. договора купли-продажи с Дмитриевым А.В., вопросе о цене приобретения объектов недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных законом сроков, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку относятся к формальным нарушениям и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцу предоставлена возможность подать апелляционную жалобу.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что судом первой инстанции протокол судебного заседания от <дата> изготовлен позднее предусмотренного законом срока, а именно <дата>, а также неосуществление аудиозаписи предварительных судебных заседаний <дата> и <дата>, также не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дала, осуществление аудиозаписи предварительных судебных заседаний являлось невозможным ввиду технической неисправности, о чем составлены акты (л.д. 125,т.1; л.д. 148, т.2).

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Таким образом, положения указанной нормы разъясняют право сторон на подачу замечаний на протокол судебного заседаний, однако истец указанным правом не воспользовался и замечаний на протокол судебного заседания после его изготовления <дата> не подавал, не просил суд о восстановлении срока для подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, в случае пропуска указанного срока.

Следует отметить, что в ходе апелляционного рассмотрения дела, представитель истца подтвердил, что истец замечаний на протоколы судебных заседаний, а так же заявления о восстановлении срока на их подачу не подавал. При таких обстоятельствах, ссылки в доводах жалобы о том, что истцу не было предоставлено возможности представить замечания на протокол судебная, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о реализации доли земельного участка и жилого дома истцу стало известно лишь <дата>, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Поскольку основанием отказа в удовлетворении иска не являлось то, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса для предъявления требований участником долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Напротив, судом установлено, что ответчиком Дмитриевым А.В. соблюден в полном объеме порядок продажи доли спорного имущества.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанную норму содержит и Письмо ФНП от <дата> N 1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу" (вместе с "Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от <дата> N 03/16))

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Так из материалов дела следует, что вр.и.о. нотариуса Сердюкова Е.Е. по просьбе ответчика Дмитриева А.В. <дата> направила истцу Серебрякову С.Ю. по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, Сапёрный пер., <адрес>, литер А, заявление Дмитриева А.В. о намерении продать принадлежащее ему имущество. Данное заявление вручено не было и возвращено почтой нотариусу в связи с истечением срока хранения (л.д.125-135 т.2).

Согласно п. 3.3. "Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от <дата> N 03/16), если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на невозможность получения корреспонденции являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.