Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 33-17808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 33-17808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахманова М.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 03 августа 2021 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Файзрахманову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Файзрахманова М. М. в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" сумму долга по кредитному договору N 92-00-108810-ДПА от 5 мая 2017 года в размере 362204 рубля 48 копейки, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины истцом в сумме 14322 рубля 05 копеек.
Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на принадлежащий Файзрахманову М. М. автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN ...., определив способ реализации указанного заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Файзрахманова М.М. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Плюс Банк" (сменил наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк") обратился в суд с иском к Фазрахманову М.М. с требованиями о взыскании задолженности кредитному договору N 92-00-108810-ДПА от 5 мая 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что что между ПАО "Плюс Банк" и Файзрахмановым М.М. был заключен кредитный договор N 92-00-108810-ДПА от 5 мая 2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 751200 рублей, на срок возврата кредита 12 октября 2020 года, с процентной ставкой 23,00 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты>; (VIN) ....; год выпуска: 2015, N кузова: ...., модель и номер двигателя: ..... До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 5 мая 2017 года 751200 рублей на текущий счет заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, c последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. По состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 512204 рублей 58 копеек, из которой сумма основного долга - 444188 рублей 81 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - 68015 рублей 77 копеек. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой.
В судебное заседание представитель ПАО "Квант Мобайл Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Файзрахманов М.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, направил заявление с приложением квитанций о частичной оплате, просил зачесть в счет частичной оплаты долга 150000 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Файзрахманов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел все обстоятельства дела, заседания проводились без его участия. Также судом не были учтены суммы внесенных оплат в погашение задолженности к моменту вынесения решения (копии квитанций об оплате на сумму 150000 рублей были направлены с заявлением об отмене заочного решения по делу N 2-863/2021). При обращении взыскания на автомобиль судом не было учтено, что он является средством заработка, не учтено материальное и семейное положение ответчика, не дана возможность заявить возражения, реализовать свое право на защиту; не учтена информация о частичном погашении долга; о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами гражданского дела установлено, что между ПАО "Плюс Банк" и Файзрахмановым М.М. был заключен кредитный договор N 92-00-108810-ДПА от 5 мая 2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 751200 рублей, на срок возврата кредита 12 октября 2020 года, с процентной ставкой 23,00 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>; (VIN) ....; год выпуска: 2015, N кузова: ...., модель и номер двигателя: .....
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 257874 рубля на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.
Согласно пункту 4 договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определилисумму для ежемесячного погашения задолженности.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам при заключении настоящего договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства, на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств" указанное выше транспортное средство.
В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что ПАО "Плюс Банк" направило заемщику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 512204 рублей 58 копеек, из которой сумма основного долга - 444188 рублей 81 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - 68015 рублей 77 копеек.
Между тем, 26 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года и 29 апреля 2021 года Файзрахмановым М.М. была внесена сумма в размере 150000 рублей, что подтверждается материалами дела, которая в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была распределена на погашение уплаченной при подаче иска государственной пошлины истцом в сумме 14322 рубля 05 копеек (издержки кредитора по получению исполнения), а также суммы начисленных процентов 68015 рублей 77 копеек и частично суммы основного долга.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Судом также обоснованно обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) ....; год выпуска: 2015, N кузова: ...., модель и номер двигателя: .... в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 92-00-108810-ДПА от 5 мая 2017 года, поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде и в установленном порядке зарегистрирован.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14322 рубля 05 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что заседания проводились в отсутствие ответчика, ответчика не уведомляли о назначении судебных заседаний являются ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается, что о всех судебных заседаниях ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику судебных повесток, копий определений, решения. Кроме того, на судебное заседание 15.06.2021 г. по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, ответчиком было направлено в суд ходатайство, в том числе с просьбой провести данное судебное заседание без его участия, определением Московского районного суда г. Казани от 15.06.2021 г. заявление Файзрахманова М.М. удовлетворено, заочное решение было отменено, судебное заседание было назначено на 03.08.2021 г., о чем были извещены участвующие в деле лица, в том числе ответчик, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику копии определения суда от 15.06.2021 г. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не явился на судебное заседание, назначенное на <дата>.
Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ответчиком, согласно чекам, были внесены денежные средства в счет оплаты кредита в размере 150000 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом апелляционной инстанции, свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей по кредиту. При этом представленные чеки о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 150000 рублей в период с февраля 2021года по май 2021года, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, также со стороны истца была предоставлена выписка по счету с указанием поступивших оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд при обращении взыскания на автомобиль не учел его материального и семейного положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не состоятельны. Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения Файзрахмановым М.М. обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем требования ПАО "Квант Мобайл Банк" об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 03 августа 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахманова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
