Определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-17807/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17807/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судье Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года частную жалобу Макушиной В. Я. на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Макушиной Ю. В. к Макушину А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску Макушина А. Н. к Макушиной Ю. В. о признании трудового договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Макушиной Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Макушина А.Н. отказано.
С Макушина А.Н. в пользу Макушиной Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
<данные изъяты> Макушина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что <данные изъяты> Макушин А.Н. умер, наследниками к имуществу умершего являются Макушина В.Я., Макушина Е.А.
Определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена должника Макушина А. Н. на его правопреемников Макушину В. Я., Макушину Е. А. по исполнительному производству 12707/11/14/50 от <данные изъяты>.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Клинским городским судом вынесено решение о взыскании с Макушина А.Н. в пользу Макушиной Ю.В. задолженности по заработной плате в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
<данные изъяты> Макушин А.Н. умер.
После смерти Макушина А.Н. осталось имущество, в виде квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками вступившими в права наследования, на имущество умершего Макушина А.Н., являются Макушина В.Я. и Макушина Е.А.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для замены выбывшей стороны с учетом ст. 44 ГПК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно произвел замену стороны должника на его правопреемников, допустил нарушение норм процессуального права и нарушил принцип состязательности сторон несостоятельны, и выводов суда не опровергают.
Часть 1 статьи 44 ГПК РФ определяет возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ответчика, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно произвел замену выбывшей стороны.
Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Макушиной В. Я. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка