Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-17805/2019, 33-25/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-772/2019 (13-509/2019) по иску ГУП РО "РостовАвтоДор" к ООО СК "ДОН", Поповяну Минасу Габриеловичу о взыскании солидарно задолженности, по апелляционной жалобе Поповяна М.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия,
установила:
ГУП РО "РостовАвтоДор" обратилось в суд с иском к ООО СК "ДОН", Поповяну М.Г. о взыскании солидарно задолженности, ссылаясь в обоснование на то, что между ГУП РО "РостовАвтоДор" и ООО СК "ДОН" были заключены договора поставки асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии от 05.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара ООО СК "ДОН", который был получен последним, но в срок и по настоящее время не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 4 941 233,10 руб.
Согласно пункту 4.2 договоров поставки за несвоевременное исполнение финансовых обязательств Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной/несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.3 договоров поставки установлено что, при нарушении срока оплаты (п.2.5 настоящего договора) отпускной цены товара, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Кроме того, между ГУП РО "РостовАвтоДор" и Поповяном М.Г. заключен договор поручительства от 07.12.2018 во исполнение обеспечения обязательств по договорам поставки, заключенным между ГУП РО "РостовАвтоДор" и ООО СК "ДОН" от 05.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Поповян М.Г. отвечает перед ГУП РО "РостовАвтоДор" солидарно в том же объеме, что и должник.
В адрес ООО СК "ДОН" и Поповяна М.Г. были направлены претензии истца с требованием оплаты задолженности за поставленный товар по договорам поставки, однако они оставлены были без ответа.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ООО СК "ДОН" и Поповяна М.Г. в свою пользу сумму задолженности по указанным договорам поставки в размере 4 941 233,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 906 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года исковые требования ГУП РО "РостовАвтоДор" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО СК "ДОН" и Поповяна М.Г. в пользу ГУП РО "РостовАвтоДор" сумму задолженности по договорам поставки от 05.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 941 233,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 906 руб.
Поповян М.Г. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Поповян М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания, и считает иск необоснованным.
Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание его позицию о том, что он не подписывал договор поручительства, при этом обращает внимание на то, что ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, но оно не было рассмотрено судом.
В письменных возражениях истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
22 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но не сообщивших о причинах своей неявки.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Самофалова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем, заочное решение суда не отвечает требованиям законности, так как принято с нарушением норм процессуального права.
Так, о дате и времени судебного заседания на 25 апреля 2019 года на 12 часов 00 ответчик Поповян М.Г. извещен не был судом, доказательств надлежащего извещения, отвечающих требованиям ст. 113 ГПК РФ материалы дела не содержат.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать дело в отсутствие ответчика Поповяна М.Г. в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Поповяна М.Г., в отношении которого у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении, следует признать, что право указанного лица на непосредственное участие в суде было нарушено.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.
Отменяя заочное решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
После перехода судебной коллегии к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, истцом уточнение исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия разрешает требования, которые были заявлены ГУП РО "РостовАвтоДор" при подаче иска.
В подтверждение заявленных требований истец представил договоры поставки асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии от 05.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым истец обязался продать ответчику ООО СК "ДОН" указанный товар, а ответчик произвести его оплату.
Поставка товара осуществлялась партиями путем самовывоза со склада поставщика, что подтверждается товарными накладными в получении покупателем товара.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров поставки покупатель осуществляет оплату товара по договорам до установленного договором сроком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Однако оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме, в результате чего ООО СК "ДОН" нарушил условия договоров поставки в части обязательств по своевременной оплате товара.
Пунктом 4.2 договоров поставки за несвоевременное исполнение финансовых обязательств Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной/несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.3 договоров поставки установлено что, при нарушении срока оплаты (п.2.5 настоящего договора) отпускной цены товара, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Кроме того, между ГУП РО "РостовАвтоДор" и Поповяном М.Г. заключен договор поручительства от 07.12.2018 во исполнение обеспечения обязательств по договорам поставки между ГУП РО "РостовАвтоДор" и ООО СК "ДОН" от 05.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Поповян М.Г. отвечает перед ГУП РО "РостовАвтоДор" солидарно в том же объеме, что и должник.
Ответчики до настоящего времени свое солидарное обязательство по договорам поставки не исполнили, не оплатили в полном объеме товар и не погасили образовавшуюся задолженность: по договору поставки от 05.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 468 610 руб.; по договору поставки от 30.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,60 руб.; по договору поставки от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,50 руб.; по договору поставки от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Общая сумма задолженности составляет 4 941 233,10 рублей.
При этом претензии истца о погашении задолженности ответчики проигнорировали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Поповяна М.Г. о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования учиненной от его имени подписи в договоре поручительства.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку судом первой инстанции не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2019 по гражданскому делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которое поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установить, кем Поповяном М.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Поповяна М.Г., расположенная в строке "Директор Поповян М.Г." раздела 7 договора поручительства от 07.12.2018, не представилось возможным по причине, отсутствия разнохарактерных свободных образцов подписи Поповян М.Г., в связи с непредоставлением Поповяном М.Г. данных образцов подписи.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что Поповян М.Г. подписывал все договоры поставки с истцом от имени ООО СК "ДОН" как директор, он же подписывал и товарные накладные, заявки истцу, доверенности на получение от истца товара, ходатайство истцу о сверке расчетов и согласовании условий мирового соглашения. Из перечисленных всех документов однозначно следует, что Поповян М.Г. участвовал в совершении сделок с истцом по поставке товара, кроме того, из содержания представленного им проекта мирового соглашения следует, что он признавал наличие у него солидарной обязанности по договорам поставки.
Поэтому при уклонении Поповяна М.Г. от предоставления на экспертизу дополнительных свободных образцов своей подписи за период с 2016-2019 годы, которые могли содержаться в имеющихся у него на руках документах, о чем судебная коллегия пыталась его уведомить по телефону, но он перестал отвечать на звонки, а после возвращения дела в суд с экспертизы не явился в судебное заседание, несмотря на то, что был извещен, а также учитывая, что нет ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Поповяном М.Г. того, что он не заключал с истцом договор поручительства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства Поповяном М.Г. не подписан и, что поставленный истцом товар ООО СК "ДОН" оплачен в срок в полном объеме, судебная коллегия, отменяя заочное решение суда, принимает по делу новое решение о взыскании солидарно с ООО СК "ДОН" и Поповяна М.Г. в пользу ГУП РО "РостовАвтоДор" задолженности по договорам поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 941 233,10 рублей.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе расходов по оплате услуг экспертов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен, с Поповян М.Г. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 160 рублей, а в пользу истца с ответчиков солидарно - расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 906 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ГУП РО "РостовАвтоДор" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО СК "ДОН" и Поповяна Минаса Габриеловича в пользу ГУП РО "РостовАвтоДор" задолженность по договорам поставки от 05.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 941 233 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 906 рублей, а всего: 4 974 139 рублей 10 копеек.
Взыскать с Поповяна Минаса Габриеловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2, ИНН 6163014804, КПП 616101001, дата регистрации (присвоения ОГРН) 15.10.2002) расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 160 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка