Решение от 27 февраля 2014 года №33-17802/2012

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года № 2-334/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Прохоровой Н.В.
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.
 
    с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истца Ламинской О.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Эффект-Сервис» - Гахова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ламинской О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Эффект-Сервис» о восстановлении на работе в должности ** и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Ламинская О.С. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Эффект-Сервис» (далее – ООО «ЦОЭС»), ссылаясь на то, что с 31.01.2011 она работала в ООО «ЦОЭС» в должности ** на основании трудового договора № **. 28.12.2012 мастер сообщил ей о необходимости заключить дополнительное соглашение от 28.12.2012 № ** к трудовому договору от 31.01.2011 № ** и дополнительное соглашение от 24.12.2013 № ** к указанному трудовому договору. 26.01.2014 ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора без даты, которое по неграмотности она подписала. 30.01.2014 ей сообщили о необходимости явиться в отдел кадров для подписания документов об увольнении и продлении трудового договора. 31.01.2014 в отделе кадров ей выдали приказ об увольнении, который она подписала, со ссылкой на то, что трудовой договор будет продлен. В этот же день ей сообщили о том, что она уволена, новый трудовой договор с ней заключен не будет. Однако она не была заранее предупреждена об увольнении. Полагая увольнение незаконным, Ламинская О.С. просила суд: восстановить ее на работе в ООО «ЦОЭС» в должности **, взыскать с ООО «ЦОЭС» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2014.
 
    В судебном заседании истец Ламинская О.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 31.01.2011 она заключила трудовой договор с ООО «ЦОЭС» на неопределенный срок. Позднее она заключила с ООО «ЦОЭС» дополнительное соглашение, поскольку ее об этом попросил мастер. Она была ознакомлена с текстом дополнительного соглашения. ** сообщили о том, что с ними подпишут другие документы, и они будут продолжать работать дальше. Впоследствии руководство организации сообщило о том, что вопрос о продлении срока трудового договора еще будет решаться. Позднее по телефону ей сообщили, что срок трудового договора, заключенного с ней, истек, а она уволена.
 
    Представитель ответчика ООО «ЦОЭС» - Гахов В.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заедании исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор от 31.01.2011 с истцом заключался на определенный срок. В трудовом договоре срок действия договора не указан. Подразумевалось, что трудовой договор действует на период действия договора с ОАО «**» (до 31.03.2014). Полагает, что трудовой договор от 31.01.2011 являлся срочным. Должность **, с которой была уволена Ламинская О.С., на данный момент вакантна, должность не сокращалась.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЦОЭС» Г. указал, что требования Ламинской О.С. не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что Ламинская О.С. 31.01.2011 заключила трудовой договор № ** по основному месту работы на должность ** в ** ОАО «**». Трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок - на срок действия договора №** от 20.01.2011 на оказание услуг ОАО «**». Таким образом, согласно требованиям ТК РФ в трудовом договоре истца была указана причина послужившая основанием для заключения с ней срочного трудового договора, определен и срок трудового договора истца. Действующее законодательство не запрещает заключать трудовые договоры во исполнение гражданско-правовых договоров (Определение Санкт-Петербургского суда от 17.12.2012 по делу №33-17802/2012, Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 по делу №33-34879). Ламинская О.С. лично под роспись была ознакомлена с трудовым договором (один экземпляр был выдан на руки). В период работы в ООО «ЦОЭС» Ламинская О.С. была согласна с тем, что ее работа в должности ** является срочной, поскольку ее работа непосредственно связана с условиями договора оказания услуг, заключенного между ООО «ЦОЭС» и ОАО«**» - заказчиком этих услуг. Дополнительным соглашением №** от 24.12.2013 в трудовой договор №** от 31.01.2011 были внесены изменения, а именно: изменен срок окончания трудового договора - до 31.01.2014 (включительно). С дополнительным соглашением истец лично под роспись был ознакомлен, что указывает на то, что Ламинская О.С. знала и была согласна с тем, что ее трудовой договор срочный. Общая продолжительность срока трудового договора с истцом не превышает 5 лет, что не противоречит ТК РФ в части установления максимального срока, на который допускается заключать срочные трудовые договоры. Специалистом по кадрам ООО «ЦОЭС» было подготовлено уведомление от 22.01.2014 № ** о прекращении трудового договора, в котором было указано, что трудовой договор № ** от 31.01.2011 будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Последним днем работы истца являлось 31.01.2014. С уведомлением истец был ознакомлен под роспись, дата ознакомления 26.01.2014, что соответствует требованиям ст.79 ТК РФ, в связи с чем довод истца о том, что указанное уведомление не содержало даты, является несостоятельным. Довод Ламинской О.С. о том, что она не была заранее уведомлена об увольнении, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения путем направления/ознакомления под роспись с уведомлением о прекращении трудового договора. 31.01.2014 специалистом по кадрам ООО «ЦОЭС» был подготовлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым также истец лично под роспись ознакомлен 31.01.2014. Специалистом по кадрам была оформлена трудовая книжка, в которой запись о прекращении трудового договора заверена подписью специалиста по кадрам, печатью работодателя и подписью увольняемого работника – истцом. Таким образом, ООО «ЦОЭС» провело процедуру расторжения срочного трудового договора с истцом в полном соответствии с требованиями ТК РФ (л.д. 29-32).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Гахова В.В., заслушав заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Срок трудового договора предусмотрен ч. 1 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусматриваются конкретные случаи, когда с работником заключается срочный трудовой договор. Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусматриваются случаи, когда срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
 
    Как усматривается из трудовой книжки ** № **, заполненной 17.03.1997, на имя Ламинской О.С., истец Ламинская О.С. в период с 01.02.2011 по 31.01.2014 работала в ООО «ЦОЭС» в должности ** ОАО «**» (л.д. 33-36).
 
    В судебном заседании установлено, что 31.01.2011 между ООО «ЦОЭС» и Ламинской О.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Ламинская О.С. была принята на должность ** (л.д. 5-7).
 
    В пункте 7 данного трудового договора указан срок его действия – на срок действия договора № ** от 20.01.2011 на оказание услуг ОАО «**».
 
    Вместе с тем, заключение срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации должно в определенной степени гарантировать сторонам стабильность трудовых отношений на срок его действия.
 
    Установление конкретного срока, на который заключен трудовой договор, должно позволять работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.
 
    Срок трудового договора, который определяется указанием по наступлению определенного события, должен определяться исходя из неизбежности наступления такового.
 
    Указание в п. 7 трудового договора на срок его действия - на срок действия договора № ** от 20.01.2011 на оказание услуг ОАО «**», указанным критериям не отвечает, в связи с чем данное условие трудового договора не может рассматриваться как условие срочного трудового договора, который может заканчиваться наступлением определенного события.
 
    Кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу от 01.02.2011 №** Ламинская О.С. была принята на должность ** с окладом ** руб., ИСН 10% на период с 01.02.2011 по 01.02.2012 (л.д. 99).
 
    При этом, содержащееся в приказе условие о сроке действия трудового договора (с 01.02.2011 по 01.02.2012), в нарушение требованиям ст. 68 ТК РФ, не соответствует указанным выше условиям о сроке действия договора, содержащимся в трудовом договоре.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Ламинская О.С. после 01.02.2012 продолжала работать в ООО «ЦОЭС» на прежних условиях, ни одна из сторон не требовала о расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
 
    В судебном заседании также установлено, что 28.12.2012 между Ламинской О.С. и ООО «ЦОЭС» было заключено дополнительное соглашение № ** к трудовому договору № ** от 31.01.2011, в котором также не были отражены условия о сроке действия трудового договора (л.д. 8-10).
 
    24.12.2013 между Ламинской О.С. и ООО «ЦОЭС» было заключено дополнительное соглашение № ** к трудовому договору № ** от 31.01.2011, которым был установлен срок действия трудового договора – 31.01.2014 (л.д. 10).
 
    При этом, в нарушение правил ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в дополнительном соглашении от 24.12.2013 № ** не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, т.е. не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия.
 
    26.01.2014 Ламинской О.С. было вручено уведомление от 22.01.2014 № **, согласно которому 31.01.2014 трудовой договор от 31.01.2011 № ** будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 11).
 
    Приказом от 28.01.2014 № ** действие трудового договора от 31.01.2011 № ** было прекращено, Ламинская О.С. уволена с 31.01.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Истечение срока трудового договора) (л.д. 12).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Как усматривается из штатного расписания ООО «ЦОЭС» № **, утвержденного 29.03.2013 и представленного ответчиком, штатное расписание изменений не претерпело (л.д. 101-108).
 
    Согласно справке ООО «ЦОЭС» от 26.02.2014 № ** по состоянию на 26.02.2014 согласно действующему штатному расписанию от 29.03.2013 № ** на ** ОАО «**» 19 штатных единиц **. Сокращений численности штата не проводилось (л.д. 100).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Гахов В.В. подтвердил, что должность, которую занимала истец перед увольнением, вакантна.
 
    Как следует из Устава ООО «ЦОЭС», Общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, работах и услугах и получения прибыли (л.д. 76-88). При этом, Устав ООО «ЦОЭС» не содержит указания на то, что Общество создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, что могло бы согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ обусловить заключение с истцом срочного трудового договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работа **, выполняемая Ламинской О.С., не носила временного характера.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает, что трудовой договор от 31.01.2011 № **, заключенный между сторонами, считается заключенным на неопределенный срок, и он не мог быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия, в связи с чем увольнение истца произведено ответчиком незаконно и Ламинская О.С. подлежит восстановлению на прежней работе в должности ** ООО «ЦОЭС».
 
    Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работ.
 
    Часть 1 ст. 121 ТК РФ относит к причинам, порождающим вынужденный прогул, в том числе и незаконное увольнение работника с работы.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
 
    В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
 
    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).
 
    Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Ламинская О.С. просила суд взыскать с ООО «ЦОЭС» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2014.
 
    Из справки ООО «ЦОЭС» от 26.02.2014 № ** (л.д. 95) следует, что фактически начисленная заработная плата Ламинской О.С. за период с февраля 2013 г. по январь 2014 г. составила 247596 руб. 74 коп.
 
    Трудовым договором от 31.01.2011 установлен режим рабочего времени истца: 36-часовая, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
 
    Согласно Производственному календарю на 2013 год, в 2013 году было 247 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с учетом указанного выше порядка исчисления среднего заработка, составляет 19045 руб. 98 коп. (1002 руб. 42 коп. х 19 дней), где:
 
    - 1002 руб. 42 коп. - среднедневной заработок (247596 руб. 74 коп. / 247 рабочих дней), где - 247596 руб. 74 коп. - фактически начисленная заработная плата за период с февраля 2013 г. по январь 2014 г.;
 
    - 19 рабочих дней (вынужденный прогул с 01.02.2014 по 27.02.2014 (день вынесения решения суда).
 
    В связи с чем, суд считает, что с ООО «ЦОЭС» в пользу Ламинской О.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 в размере 19045 руб. 98 коп. (без учета подоходного налога).
 
    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области в размере 761 руб. 84 коп.
 
    На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Восстановить Ламинскую О.С. на работе в должности ** Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Эффект-Сервис».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Эффект-Сервис» в пользу Ламинской О.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2014 по 27.02.2014 в размере 19045 руб. 98 коп. (без учета подоходного налога).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Эффект-Сервис» государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 761 руб. 84 коп.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 19045 руб. 98 коп. обратить к немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Н.В. Прохорова