Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2289/2021 по иску Барышникова Н. И. к МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N <...>", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Машкову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барышникова Н.И. - В. В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышников Н.И. обратился в суд с иском к МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСК ПрофСтрой" и МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1") был заключен договор субподряда N <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСК ПрофСтрой" и Аракеляном А.Б. был заключен договор цессии (уступки прав требований) задолженности по указанному договору. Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с МКП "ДРСУ N 1" в пользу Аракеляна А.Б. была взыскана задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364542 рублей 60 копеек. По данному делу был выдан исполнительный лист ФС N <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым Н.И. и Аракеляном А.Б. был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний передал, а истец принял право требования с МКП "ДРСУ N 1" денежных средств в размере 364542 рублей 60 копеек в качестве задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, присужденных заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в качестве неустойки (пени) и процентов за пользование денежным средствами по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени МКП "ДРСУ N 1" требования решения суда и исполнительного листа не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа города - героя Волгограда в пользу Барышникова Н.И. денежные средства в размере 364542 рублей 60 копеек в качестве задолженности по договору субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, присужденные заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу Барышникова Н.И. с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа города -героя Волгограда проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82113 рублей 92 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1920 рулей, почтовые расходы 3782 рубля 68 копеек; а также взыскать проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 364542 рублей 60 копеек за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического получения присужденных денежных средств.

11 октября 2021 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято решение, которым заявленные Барышниковым Н.И. требования удовлетворены, с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа города -героя Волгограда взысканы в субсидиарном порядке в пользу Барышникова Н.И. денежные средства в размере 364542 рублей 60 копеек в качестве задолженности по договору субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, присужденные заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности имущества у МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа города-героя Волгограда, взыскать в пользу Барышникова Н.И. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83260 рублей 1 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1875 рулей, почтовые расходы 3782 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Установлено, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 364542 рублей 60 копеек подлежат начислению далее с ДД.ММ.ГГГГ. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности имущества у МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа города - героя Волгограда. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчёта процентов.

В апелляционной жалобе департамент финансов администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Истец Барышников Н.И., представитель ответчика МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", представители третьих лиц администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, третье лицо Аракелян А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСК ПрофСтрой" и МКП "ДРСУ N 1" был заключен договор субподряда N <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСК ПрофСтрой" и Аракеляном А.Б. был заключен договор цессии (уступки прав требований) N <...> ДЦ задолженности по договору субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с МКП "ДРСУ N 1" в пользу Аракеляна А.Б. взыскана задолженность по договору субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364542 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС N <...>был выдан Аракеляну А.Б.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении МКП "ДРСУ N <...>".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым Н.И. и Аракеляном А.Б. был заключен договор уступки права требования, по которому последний передал, а Барышников Н.И. принял право требования с МКП "ДРСУ N 1" денежных средств в размере 364542 рублей 60 копеек в качестве задолженности по договору субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, присужденных заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в качестве неустойки (пени), и процентов за пользование денежным средствами по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у Барышникова Н.И. отсутствует право на обращение с настоящим исковым заявлением несостоятельны.

Обращаясь с настоящим иском, Барышников Н.И. ссылался на невозможность получить денежные средства, взысканные заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с основного должника в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для его обращения с иском о взыскании задолженности как с МКП "ДРСУ N 1", так и с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем Департамента городского хозяйства администрации Волгограда было заявлено о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт

2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из системного толкования положений статей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции указал, что обращаясь с иском к субсидиарному должнику, истец должен представить доказательства невозможности исполнения обязательств за счет имущества основного должника по причине отсутствия у него имущества.

Сам факт недостаточности имущества у казенного предприятия может быть установлен только судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по розыску имущества должника. Факт отсутствия имущества оформляется судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования и взыскал задолженность в размере 364542 рублей 60 копеек.

Кроме того, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83260 рублей 1 копейки, подлежат взысканию с МКП "ДРСУ N 1", а при недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа города-героя Волгограда.

Установлено, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 364542 рублей 60 копеек подлежат начислению далее с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства с МКП "ДРСУ N 1", а при недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа города - героя Волгограда. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчёта процентов.

Также, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1875 рулей, почтовые расходы 3782 рубля 68 копеек, подлежат взысканию с МКП "ДРСУ N 1", а при недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" с муниципального образования - городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств муниципальной казны городского округа города-героя Волгограда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Барышникова Н.И.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации Волгограда о пропуске Барышниковым Н.И. срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в отношении МКП "ДРСУ N 1" в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу N <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП по исполнительному листу серии ФС N <...>, выданному Кировским районным судом г. Волгограда по делу N <...>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.