Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Елькина Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елькина Алексея Александровича к Кочкиной Анне Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

по апелляционной жалобе Ярославцева Максима Владимировича на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, которым постановлено

"Взыскать с Ярославцева Максима Владимировича в пользу Елькина Алексея Александровича причиненный ущерб в размере 108 786 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 рубля."

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Елькина А.А., представителя истца Коновалова Д.В., ответчика Ярославцева М.В., представителей ответчика Кочкиной А.А. Ширинкина А.А., Саввина И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин А.А. обратился в суд с иском к Кочкиной А.А., Ярославцеву М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 17.04.2020 в 01 час. 30 мин. на ул. Сеченова, д. ** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: OPEL P-J ASTRA, государственный номер **, собственником которого является Ярославцев М.В., под управлением Кочкиной А.А., и RENAULT FLUENCE, государственный номер **, собственником которого является Елькин А.А., находящееся во временном пользовании Елькина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT FLUENCE, государственный номер ** причинены механические повреждения. Кочкина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кочкиной А.А. сотрудниками ДПС составлен не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108786 рублей, с учетом износа - 70941,50 рубль. Стоимость проведения самой экспертизы составила 4200 рублей. Просил суд взыскать с Кочкиной А.А. или совместно с Ярославцевым М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 108786 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 233,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля.

26.06.2021 истцом Елькиным А.А. подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд возложить ответственность по возмещению понесенных расходов на Кочкину А.А. и Ярославцева М.В. пропорционально установленной вины каждого из них.

Указанные уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истце просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что виновником ДТП является Кочкина А.А., которая привела автомобиль в движение. Приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования в полном объеме, а именно о взыскании с Кочкиной А.А. и Ярославцева М.В. материального ущерба от ДТП. От исковых требований к ответчику Ярославцеву М.В. он не отказывался, производство по делу к данному ответчику не прекращалось.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Кочкиной А.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Ярославцев М.В. с дополнительным решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что он находился в автомобиле, принадлежащем ему со своими друзьями, завел мотор, чтобы погреться, при этом, в движение указанный автомобиль не приводил, следовательно, не использовал транспортное средство, следовательно, обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности у него не имелось. Кочкина А.А., пересев на водительское сиденье, где находился он сам, внезапно переключила рычаг скоростей и нажала на педаль газа, тем самым приведя автомобиль в движение. Управление транспортным средством Кочкиной А.А. он не передавал, она противоправно завладела транспортным средством. Кроме того, решением мирового судьи Кочкина А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в процессе рассмотрения данного административного материала было установлено, что именно Кочкина А.А. являлась водителем транспортного средства OPEL P-J ASTRA, государственный номер **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали. Ответчик Ярославцев М.В. также на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Представители ответчика Кочкиной А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили оставить решение и дополнительное решени е суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2020 в 01:30 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС, между транспортным средством OPEL P-J ASTRA, государственный номер **, под управлением Кочкиной А.А., собственник Ярославцев М.В., и RENAULT FLUENCE, государственный номер **, водитель Елькин С.А., собственник Елькин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT FLUENCE, государственный номер **, принадлежащее Елькину С.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N **, выполненное ИП С. "АвтоТехЭксперт", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, государственный номер **, составляет 108786 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70941,50 рубль.

Гражданская ответственность причинителя вреда, так же как и владельца транспортного средства, на момент страхового случая не была застрахована, в связи с чем, в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно сведениям, предоставленным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 10.04.2021, по состоянию владельцем транспортного средства OPEL P-J ASTRA, государственный номер **, с 25.09.2014 является Ярославцев М.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за рулем автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный номер ** находились как Ярославцев М.В., так и Кочкина А.А., которая села на колени Ярославцева М.В., и привела автомобиль в движение. Ярославцев М.В., во избежание столкновения, повернул руль, пытаясь отвернуть от автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный номер **, однако, столкновения избежать не удалось. В момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, Ярославцев М.В. находился в своей машине, там же находилась Кочкина А.А., все употребляли спиртные напитки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Елькина А.А., заявленные к Кочкиной А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку, владельцем транспортного средства OPEL P-J ASTRA, государственный номер **, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ярославцев М.В.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Елькина А.А., заявленные к Ярославцеву М.В., подлежат удовлетворению, поскольку, Ярославцев М.В. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал управление транспортным средством Кочкиной А.А., ответственность которой также не была застрахована, при этом, суд указал, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае установлено, что Кочкина А.А. не являлась законным владельцем транспортного средства, при этом, установлено, что именно Ярославцев М.В. является собственником и законным владельцем транспортного средства.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника автомобиля Ярославцева М.В., суд первой инстанции, принял во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также что не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Ярославцева М.В. в результате противоправных действий Кочкиной А.А. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Елькина А.А. о том, что ответчики должны нести ответственность солидарно либо пропорционально вины каждого, подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, законом не предусмотрено солидарной ответственности, а также не установлено оснований для установления вины пропорционально по каждому из ответчиков, кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка для пересмотра которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ярославцева М.В. о том, что он не давал разрешения на управление автомобилем Кочкиной А.А., поэтому не предполагал, что она заведет автомобиль, также подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, каких-либо доказательств того, что Кочкина А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, не представлено, именно на собственнике транспортного средства лежит ответственность за возмещение вреда.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Максима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка