Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1780/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакалдиной О.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу N 2-2039/2021 по иску Охрименко В.В. к Бакалдиной О.В., Моняхину Р.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по иску Бакалдиной О.В. к Охрименко В.В. о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Охрименко В.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакалдиной О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора стороны согласовали размер годовой арендной платы - 659369 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора договорная цена аренды вносится не позднее 1 октября текущего календарного года. Ответчик в установленный Договором срок годовую арендную плату за 2020 год не внесла, тем самым нарушила свои договорные обязательства. В соответствии с п. 4.4. Договора в случае просрочки уплаты договорной годовой цены аренды начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2021 года дело передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ленинградского областного суда от 29 марта 2020 года дело направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года иск удовлетворен.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года заочное решение отменено.

Определением суда от 13 октября 2021 года гражданские дела по иску Охрименко В.В. к Бакалдиной О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и дело по иску Бакалдиной О.В. к Охрименко В.В. о расторжении договора объединены в одно производство.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика по иску Охрименко В.В. привлечен Моняхин Р.Е., по иску Бакалдиной О.В. Моняхин Р.Е. привлечен в качестве третьего лица.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Охрименко В.В. к Бакалдиной О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворены, с Бакалдиной О.В. в пользу Охрименко В.В. взыскана задолженность по арендной плате за 2020 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 369 руб., пени за период со 2 октября 2020 года по 22 ноября 2021 года включительно в сумме 1 374 784 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 297 руб., с Бакалдиной О.В. в пользу Охрименко В.В. взысканы пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляя их на сумму взысканных денежных средств 659 369 руб. начиная с 23 ноября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В иске Охрименко В.В. к Моняхину Р.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, пени отказано. Кроме того, с Бакалдиной О.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 73,77 руб.

Исковые требования Бакалдиной О.В. к Охрименко В.В. о расторжении договора аренды удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Охрименко В.В. и Бакалдиной О.В., зарегистрированный в ЕГРН 30 марта 2020 года за N N 6, с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований Бакалдиной О.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Бакалдина О. В. просила решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды с Моняхина P.M. являются ошибочными, факт того, что сделка заключена в личных интересах главы фермерского хозяйства Бакалдиной О. В. материалами дела не доказан. Проценты, начисленные истцом за просрочку платежа составляют 150 % годовых, что противоречит судебной практике.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просил решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, указывая на то, что договор аренды был заключен между физическими лицами. "Крестьянское (фермерское) хозяйство Бакалдина О.В." было зарегистрировано гр. Бакалдиной О.В. в Выборгском районе Ленинградской области в 2018 году, при этом в период действия спорного договора аренды четыре раза производилась смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Бакалдина О.В. не информировала ответчика о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не обращалась к ответчику на предмет получения согласия о передаче своих прав и обязанностей Моняхину P.M. Бакалдина О.В. и Моняхин P.M связаны деловыми интересами, в период судебного разбирательства Моняхин P.M сменил место регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчик правоотношений с "Крестьянским (фермерским) хозяйством Моняхин P.M." не имеет и не имел. Регистрационных действий о смене стороны договора не производилось. Кроме того, Моняхин P.M. не является стороной договора аренды.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым С.В., действующим в интересах Охрименко В.В. (арендодатель), и главой крестьянского хозяйства Бакалдиной О.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства в отношении принадлежащих арендодателю на праве собственности объектов:

1) кадастровый N, площадь 10602 кв. м, адрес: <адрес>";

2) кадастровый N, площадь 10183 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>

3) кадастровый N, площадь 10264 кв. м, адрес: <адрес>

4) кадастровый N, площадь 11083 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>

5) кадастровый N, площадь 12651 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>

6) кадастровый N, площадь 10300 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>

7) кадастровый N, площадь 10138 кв. м, адрес: <адрес>

8) кадастровый N, площадь 10222 кв. м, адрес: <адрес>

9) кадастровый N, площадь 10768 кв. м, адрес: <адрес>

10) кадастровый N, площадь 10130 кв. м, адрес: <адрес>

11) кадастровый N, площадь 10747 кв. м, адрес: <адрес>

12) кадастровый N, площадь 10896 кв. м, адрес: <адрес>

13) кадастровый N, площадь 11129 кв. м, адрес: <адрес>";

14) кадастровый N, площадь 10521 кв. м, адрес: <адрес>";

15) кадастровый N, площадь 10097 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

16) кадастровый N, площадь 148263 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

17) кадастровый N, площадь 64701 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

18) кадастровый N, площадь 10574 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>

19) кадастровый N, площадь 10000 кв. м, адрес: <адрес>";

20) кадастровый N, площадь 10000 кв. м, адрес: <адрес>

21) кадастровый N, площадь 126926 кв. м, адрес: <адрес>";

22) кадастровый N, площадь 10000 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

23) кадастровый N, площадь 10000 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

24) кадастровый N, площадь 132869 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>

25) кадастровый N, площадь 10636 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

26) кадастровый N, площадь 10000 кв. м, адрес: <адрес>

27) кадастровый N, площадь 73373 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

28) кадастровый N, площадь 112610 кв, м, адрес: <адрес>, <адрес>";

29) кадастровый N, площадь 54519 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

30) кадастровый N, площадь 205700 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

31) Кадастровый N, площадь 11144 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>";

32) кадастровый N, площадь 936849 кв. м, адрес: <адрес>;

33) кадастровый N, площадь 100000 кв. м, адрес: <адрес> (том 1 л.д. 13-21).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 30 марта 2020 года, номер регистрации N 6 (том 1 л.д.20).

6 мая 2020 года Бакалдина О.В. направила в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельных участков, не указав в нем причину такого расторжения (том 4 л.д. 37, 48).

Согласно выписке из ЕГРИП от 5 октября 2021 года (л.д.70 т.4) в крестьянском (фермерском) хозяйстве произведена смена главы хозяйства на Моняхина P.M.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Охрименко В.В., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представленная Бакалдиной О.В. в материалы дела копия уведомления о расторжении договора (том 3 л.д. 52) является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует уведомлению, направленному арендодателю, подлинник которого приобщен к материалам дела (том 4 л.д. 37), при этом при заключении договора ответчик не указала на недостатки, которые не могли быть обнаружены при принятии земельных участков, участок был передан без каких-либо возражений относительно того, что участки находятся в состоянии, препятствующем их использованию.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по обязательствам возникшим на основании договора аренды должна отвечать именно Бакалдина О.В., поскольку договор аренды земельных участков заключен между Бакалдиной О.В. и истцом, крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом не является, изменения в договор в части замены арендатора в установленном законом порядке не внесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.