Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2021 г. гражданское дело по иску Иванова А. Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по г. Шилке (межрайонному) Забайкальского края о признании заключения по оценке пенсионных прав застрахованного лица недействительным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Иванова А.Н.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иванова А. Н. к ГУ - УПФР в г. Шилка (межрайонное) о признании заключения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что на основании заключения ГУ - УПФР в г. Шилке Забайкальского края по оценке пенсионных прав застрахованного лица от <Дата> N в специальный стаж истца необоснованно не были включены следующие периоды работы:

с <Дата> по <Дата> в должности кочегара, старшего кочегара цеха N на Читинском заводе строительных конструкций,

с <Дата> по <Дата> в должности машиниста парового котла цеха N на Читинском заводе строительных конструкций.

Причиной данного решения указано отсутствие письменных доказательств.

Также ответчик неверно рассчитал период работы с <Дата> по <Дата> в должности машиниста котла цеха N парового котла на Читинском заводе строительных конструкций. По факту в указанной должности истец работал в период с <Дата> по <Дата>.

С данным решением пенсионного органа истец не согласен, указал, что специалист не принял во внимание информацию из архивной справки от <Дата> N, в которой указано, что в период с <Дата> по <Дата> истец был временно переведен в этом же подразделении на должность слесаря ППР с повременно-премиальной оплатой по 5-му разряду и с <Дата> по <Дата> истец продолжал работать в должности машиниста котла цеха N парового котла. В данном случае специалист отдела кадров работодателя неверно внес запись в трудовую книжку, в связи с чем в специальный стаж истца не включили 11 месяцев, что существенно повлияло на расчет времени выхода на пенсию.

Ответчиком не включен и не принят во внимание в специальный стаж работы период с <Дата> по <Дата> в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5-го разряда Холбонского мастерского участка N N Службы высоковольтных линий со ссылкой на Список N 2, поскольку в трудовой книжке истца работодателем неверно внесена запись указанной должности. Однако истец обращает внимание, что в связи с выполняемыми им функциями и с учетом условий труда, его работа по указанной должности тождественна условиям работы, указанным в классификаторе. Работа истца электромонтером подтверждается упоминанием в трудовой книжке на работу с высоковольтными линиями электропередач, этот факт можно подтвердить также свидетельскими показаниями, а также записями в журнале учета дней разъездов от <Дата>, в котором имеется подпись истца о принятии наряд-задания по ремонту электропередач.

По мнению ответчика, наименование должности "кочегар" не соответствует Списку N 2, раздела 32 Общие профессии, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1995 N 1173 и Списку N 3, раздела 33, код позиции 23200000-13786, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Однако архивные справки ГКУ "Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края" N и N от <Дата> содержат информацию о том, что в вышеуказанные спорные периоды времени истец фактически работал кочегаром, а далее машинистом котла котельной цеха N на Читинском заводе строительных конструкций.

Подтвердить факт работы истца в спорный период в должности кочегара и машиниста котла котельной, работающей на твердом топливе (угле) с удалением золы круглогодично не представляется возможным, так как ГКУ "Государственный архив документов по личном составу Забайкальского края" N от <Дата> такими сведениями не располагает, но можно подтвердить свидетельскими показаниями.

С учетом указанных обстоятельств, заключение ГУ-УПФФ в г. Шилке Забайкальского края от <Дата> N по оценке пенсионных прав застрахованного лица истец считает незаконным, указывает, что в настоящее время не может самостоятельно подтвердить спорные периоды работы, а потому, указанное обстоятельство, как независящее от него, не может лишать его права на назначение досрочной пенсии. Приведенные ответчиком недостатки являются следствием ошибок работодателя по заполнению документации, то есть отсутствие сведений о работе истца не должно являться поводом для отказа в зачете в пенсионный стаж определенных периодов работы, поскольку правильность, полнота и своевременность отражений сведений за работников в системе персонифицированного учета является совместной задачей страховщика (пенсионного органа) и страхователя (работодателя).

На момент обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил 30 лет 10 месяцев 16 дней, специальный стаж - 9 лет 3 месяца 3 дня, соответственно, с учетом уменьшения возраста, истец имеет право на досрочное назначение пенсии.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать заключение по оценке пенсионных прав застрахованного лица от <Дата> N руководителя клиентской службы ГУ - УПФР в г. Шилке Забайкальского края незаконным и недействительным. Просил обязать ответчика включить в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии следующие периоды работы:

с <Дата> по <Дата> в должности кочегара, старшего кочегара цеха N на Читинском заводе строительных конструкций;

с <Дата> по <Дата> в должности машиниста парового котла цеха N на Читинском заводе строительных конструкций;

с <Дата> по <Дата> в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5-го разряда Холбонского мастерского участка N службы высоковольтных линий.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., оплату государственной пошлины в суд в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7, 154-159, 173-175).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 5-16).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Иванов А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены принципы оценки доказательств по делу, поскольку не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые подтвердили не только характер работы истца, но и тот факт, что он работал кочегаром на паровых котлах, работающих на угле. Необоснованно не были приняты судом в качестве доказательств справки N, N от <Дата>, N от <Дата>, со ссылкой на неправильное написание отчества истца, однако, в отношении данных справок Иванов А.Н. давал пояснения, а также указывал, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> принадлежность справок истцу была установлена. Поскольку копии решения суда у истца не было, было заявлено ходатайство об истребовании данного документа, однако оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции поставил под сомнение работу котельной на твердом топливе (угле), поскольку во всех ответах на судебные запросы из архивов такая информация отсутвовала. По ходатайству истца был сделан запрос в ГКУ "Государственный архив по личному составу Забайкальского края", в ответ поступила информация о Каверзиной О.П., Пешковой Т.В., Фаттаховой Л.А., Козыревой О.П., Карандаевой В.С., которые работали в спорный период на Читинском заводе строительных конструкций в должностях машинистов углеподачи. На основе данной информации суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные работники не имеют отношения к истцу и, следовательно, информация о них не может подтвердить факт работы котельной на твердом топливе. Не был принят судом и довод истца Иванова А.Н. о работе котельной весь год, поскольку железобетонные конструкции изготавливались постоянно и подвергались обработке паром, а пар выдавала котельная, где работал истец. Также не были приняты судом во внимание требования истца о включении в специльный стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5-го разряда Холбонского мастерского учаска N службы высоковольтных линий, хотя все доказательства данной работы были истцом представлены. Истец обращает внимание на тот факт, что обязанность по ведению трудовой книжки и вкладышей возложена законом на работодателя, а в случае, если документы утеряны, стаж работы, в том числе установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке. Суд не принял во внимание данные правила, а также в нарушение норм процессуального права судом не дано надлежащей оценки всем приведенным доводам и аргументам. Также суд первой инстанции, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, не поставил их на обсуждение сторон. Суд исключил состязательность и равноправие сторон при рассмотрении настоящего дела (т. 2, л.д. 23-25).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно, мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в период спорных правоотношений.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" (действует с 01.01.2015), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 данного закона).

Аналогичные нормы содержались в ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшем до 01.01.2015.

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Абзацем 3 пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно разделу ХХХII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены "кочегары производственных котельных и производственных печей".

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (Раздел XXХIII, код позиции 23200000-13786).

Разделом XXХII код позиции 2290000а-19855 Списка N 2 от 26.01.1991 предусмотрены "электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше), занятые работами на высоте свыше 5 м".

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (заблаговременная работа) (т. 1, л.д. 13).

Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица руководителя Клиентской службы ГУ - Управления ПФР в г. Шилке Забайкальского края N от <Дата> Иванову А.Н. не включены следующие периоды работы: с <Дата> по <Дата> в должности кочегара, старшего кочегара цеха N на Читинском заводе строительных конструкций, так как по представленным документам отсутствуют сведения о цехе N, что это котельная, не подтверждается работа котельной на твердом топливе (угле) и нет данных о сезонности работы котельной; с <Дата> по <Дата> в должности машиниста котла цеха N парового котла в Читинском заводе строительных конструкций, так как в соответствии со Списком N, раздел "Общие профессии" предусмотрена должность машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Справки по заработной плате N, N от <Дата>, N от <Дата>, представленные ГКУ "Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края" не приняты к зачету, так как отчество в справках указано "Н.".

На дату проведения оценки пенсионных прав страховой стаж Иванова А.Н. составил 30 лет 10 месяцев 16 дней, специальный стаж - 0 лет 0 месяцев 0 дней (т. 1, л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих работу истца в должностях, предусмотренных Списком N, отсутствуют доказательства работы истца в Читинском заводе строительных конструкций на твердом топливе; работа истца в качестве электромонтера в МРСК Сибири в индивидуальных сведениях лицевого счета указана без кода льготы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Так, частично удовлетворяя заявленные исковые требования относительно периодов работы истца Иванова А.Н. в Читинском заводе строительных конструкций, судебная коллегия исходит из следующего.