Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1780/2021

от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самойлова Михаила Владимировича Зырянова Виталия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 года

по гражданскому делу N 2-424/2018 по иску Марцева Игоря Александровича к Самойлову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Марцева И.А. Скиданова А.О., ответчика Самойлова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Марцев И.А. обратился в суд с иском к Самойлову М.В., в котором просил, с учетом последующего увеличения исковых требований и уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. в качестве уплаты основного долга по договору займа от 21.07.2017, 50 787, 67 руб. в качестве процентов за пользование займом с 21.07.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга за пользование займом с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, 35541, 09 руб. в качестве процентов за несвоевременное погашение основного долга с 21.09.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением процентов за несвоевременное погашение основного долга с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что Самойлов М.В. 21.07.2017 взял у Марцева И.А. займ 1000000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств установлен до 21.09.2017, однако ответчик в установленный срок долг не вернул, в добровольном порядке возвращать долг отказывается. На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 21.07.2017 по 28.02.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. А также на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением процентов.

Представитель истца Марцева И.А. Скиданов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Самойлова М.В Ерёменко К.В. возражала против заявленных требований. Представила отзыв, в котором указала, что начисление процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить за период с 22.07.2017 по 21.09.2017, а по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов необходимо исчислять с 22.09.2017, а не как рассчитывает истец с 21.09.2017. В судебном заседании пояснила, что с расчетом процентов на основной долг не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Марцева И.А., ответчика Самойлова М.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п.1 ст. 811, ст. 395, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил. Судом постановлено взыскать с Самойлова М.В. в пользу Марцева И.А.: задолженность по договору займа от 21.07.2017 в размере 1000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 по 28.02.2018 в размере 50787, 67 руб.; проценты за пользование займом в размере 1000000 руб., начиная с 01.03.2018, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 28.02.2018 в размере 35308, 22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Самойлова М.В. Зырянов В.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные истцом доказательства, подтверждающие получение займа ответчиком, достаточными доказательствами для разрешения спора, поскольку Самойлов М.В. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, пояснений относительно реальности получения денежных средств не давал.

Ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение кредитора, обстоятельства того, как были истрачены полученные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По мнению апеллянта, в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств на момент заключения договоров займа должны быть представлены бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение займодавца и не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход займодавца и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.п.).

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Марцева И.А., финансового управляющего Самойлова М.В. Зырянова В.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 на основании заявления ООО "МеталлКомплектСнаб" в отношении гражданина Самойлова М.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 N А67-1696/2020 признано обоснованным заявление о признании Самойлова М.В. несостоятельным (банкротом). В отношении Самойлова М.В. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зырянов В.Ю.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2021 финансовому управляющему Зырянову В.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что финансовый управляющий Самойлова М.В. Зырянов В.Ю. вправе обжаловать решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2017 между Марцевым И.А. (займодавец) и Самойловым М.В. (заемщик), посредством написания расписки, заключен договор займа, исходя из которого следует, что заемщик взял у займодавца 1000000 руб. сроком на два месяца до 21.09.2017.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, истцом переданы ответчику денежные средства в указанном размере, обязательства по возврату ответчик не исполнил.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором не установлены проценты за пользование заемными средствами, суд пришел к верному выводу, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 по 28.02.2018 в размере 50787, 67 руб., и, начиная с 01.03.2018, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 28.02.2018 в размере 35308, 22 руб. и, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Самойлова М.В. в пользу Марцева И.А. задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 329, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых приведены в судебном акте.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные истцом доказательства, подтверждающие получение займа ответчиком, достаточными для разрешения спора, поскольку Самойлов М.В. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, пояснений относительно реальности получения денежных средств не давал, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Самойлова М.В., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46). Однако в судебном заседании присутствовала представитель ответчика Еременко К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20), представляла отзыв на исковое заявление.

Кроме того, Самойлов М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с Марцевым И.А. был знаком, денежные средства в указанном истцом размере брал в долг у истца. Факт написания и подписания расписки не оспаривал.

С учетом изложенного, признания ответчиком факта заключения договора займа и получения денежных средств, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение кредитора, обстоятельства того, как были истрачены ответчиком полученные средства, основанием для отмены решения являться не могут.

Решение по настоящему делу вынесено Октябрьским районным судом г.Томска 28.02.2018, тогда как процедура банкротства в отношении Самойлова М.В. введена определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020.

Ответчик Самойлов М.В. в суде апелляционной инстанции указал, что на момент получения займа предпосылок к его банкротству не было.

Доводы финансового управляющего не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки от 21.07.2017 о получении денежных средств, полностью доказано заключение договора займа и реальной передачи ответчику денежных средств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имеют значение по делу, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Самойлова Михаила Владимировича Зырянова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка