Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 мая 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Терновской Н.Р., поданной ее представителем по доверенности Евграфовой Н.А., на решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терновской Н.Р. к Яковлевой А.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ржевского городского суда от 17 декабря 2019 года в виде запрещения органам, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, совершать регистрацию сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N - отменить".

Судебная коллегия

установила:

Терновская Н.Р. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N дома N по <адрес>, заключенного 16 июля 2019 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в начале лета 2019 года внучка истца, Яковлева А.В., стала уговаривать Терновскую Н.Р. подарить ей спорную квартиру, убеждая, что Терновской Н.Р. материально тяжело содержать квартиру, а она готова в случае, если истец подарит ей квартиру, материально помогать бабушке, а также оплачивать все коммунальные платежи, гарантируя Терновской Н.Р. в случае заключения договора дарения сохранение за ней права пожизненного проживания в квартире. Истец согласилась на предложение ответчика, так как находилась в тяжелом материальном положении, и 16 июля 2019 года заключила с ответчиком договор дарения спорной квартиры. После заключения договора дарения Яковлева А.В. не оплачивает коммунальные платежи, истец продолжает оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, при этом большая часть ее пенсии уходит на оплату коммунальных платежей. Яковлева А.В. никак материально не помогает истцу, хотя обещала это делать. Терновская Н.Р. опасается, что ответчик как собственник жилого помещения может в любой момент продать его, после чего истец останется без жилья, так как спорная квартира является ее единственным местом жительства, иного жилого помещения в ее собственности или в найме не имеется. Между истцом и ответчиком фактически был заключен договор пожизненного содержания. Оспариваемый договор дарения является притворной сделкой в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества. Истец в силу сложившихся обстоятельств, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, при отсутствии другого жилья не могла добровольно отказаться от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды.

Истец Терновская Н.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Евграфова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванова Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терновской Н.Р., поданной ее представителем по доверенности Евграфовой Н.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не учел доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, другого жилья у истца нет, истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, не имела намерения отчуждать свое имущество. После смерти мужа истец находится в тяжелом психологическом и материальном положении, она намеревалась заключить договор пожизненной ренты с иждивением. Доказательством того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, является обращение истца в суд через четыре месяца после регистрации договора. Неясность и двусмысленность пункта 3.2 договора дарения сформировали у истца ошибочную оценку его правовой природы. Спорный договор заключен в простой письменной форме, не был нотариально удостоверен, правовые последствия подписываемого договора сторонам разъяснены не были. В судебном заседании представитель истца просила суд признать договор дарения недействительным по причине ненаступления никаких правовых последствий после его заключения. Для ответчика наступили последствия совершения сделки только в виде перехода права собственности. Из поведения истца следовало, что она не была намерена реально отчуждать свою квартиру и после совершения сделки продолжает нести в полном объеме бремя содержания своего имущества, полагая совершенную сделку мнимой. Обстоятельством, которое позволяет прийти к выводу о мнимости относительно природы данной сделки, является и договоренность сторон о том, что истец сохранит за собой пожизненное право проживания в спорном жилом помещении. Обязательными условиями исполнения договора дарения является его безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это имущество. Договор дарения сторонами не исполнен, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, значит, является ничтожным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Терновская Н.Р. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года Терновская Н.Р. (даритель) и ФИО (после заключения брака Яковлева) А.В. (одаряемая) заключили договор дарения недвижимого имущества, по которому даритель подарила одаряемой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 60,6 кв. м.

Спорная квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора мены недвижимого имущества от 29 января 2019 года.

Пунктом 3.2 договора дарения предусмотрено, что на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрирована Терновская Н.Р. (даритель), которая в соответствии с договоренностью сторон сохраняет за собой право пожизненного пользования названным жилым помещением.

Из положений договора дарения также следует, что о правах и обязанностях, связанных с его заключением и определяемых действующим законодательством РФ, сторонам известно (п. 5.2); при заключении договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5.4).

Договор дарения подписан сторонами, что никем по делу не оспаривалось. Сделка совершалась лично Терновской Н.Р. без посредников и доверенных лиц, документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Тверской области подавались лично Терновской Н.Р. и Яковлевой А.В.

Право собственности Яковлевой А.В. зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 25 июля 2019 года.

В спорной квартире постоянно проживает истец Терновская Н.Р., ответчик Яковлева А.В. в принадлежащую ей квартиру не вселялась и не проживает в ней.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО1 - дочь Терновской Н.Р. и мать Яковлевой А.В. - показала, что квартира была подарена Терновской Н.Р. своей внучке Яковлевой А.В. по инициативе Терновской Н.Р., которая хотела обеспечить жильем Яковлеву А.В. Сначала Терновская Н.Р. предложила ФИО1 подарить квартиру, однако, ФИО1 отказалась, поскольку ранее Терновская Н.Р. также сначала подарила ей жилой дом N по <адрес> по договору дарения от 01 декабря 2016 года, а затем потребовала дом возвратить обратно, что ФИО1 и сделала. ФИО1 с сыном до ноября 2019 года проживали в спорной квартире с Терновской Н.Р., но после конфликта с матерью выехали с ребенком из квартиры. До выезда из квартиры она оплачивала коммунальные платежи наравне с Терновской Н.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 209, 218, 425, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания свидетеля ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным и отказу в иске, исходя при этом из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что при совершении сделки дарения объекта недвижимости Яковлевой А.В. воля Терновской Н.Р. была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Как указал суд, Терновская Н.Р., заключая договор дарения, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата. Договор дарения был подписан Терновской Н.Р. добровольно, она в полной мере понимала значение совершаемых ею действий. Договор дарения квартиры, заключенный сторонами 16 июля 2019 года, соответствует закону, оснований для признания его недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

При определении степени заблуждения, является ли оно существенным или нет, суд должен был учитывать конкретные обстоятельств дела и индивидуальные особенности участника сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Терновской Н.Р. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Спорный договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора; подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. При этом толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что из заявленных истцом в исковом заявлении обстоятельств усматривается, что Терновская Н.Р. желала совершить именно дарение: "ответчик убеждала истца подарить квартиру", "ответчик гарантирует истцу в случае заключения договора дарения сохранение за ней права пожизненного проживания в квартире", "ответчик стала настойчиво уговаривать истца заключить договор дарения".

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Терновская Н.Р., заключая договор дарения, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата, а именно: дарения спорной квартиры Яковлевой А.В. При заключении договора дарения действия Терновской Н.Р., направленные на распоряжение своим имуществом, соответствовали ее действительной воли, так как она осознавала, что дарит квартиру своей родственнице.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны, заключая договор дарения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, во внимание судебной коллегией не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно данные доводы отклонил, поскольку Терновская Н.Р. самостоятельно по своему желанию совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества.

Достижение истцом пожилого возраста на момент совершения сделки, отсутствие юридических познаний, смерть супруга, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также относительно наступления соответствующих правовых последствий, о чем также верно указано в оспариваемом решении.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в момент заключения договора дарения у дарителя Терновской Н.Р. отсутствовал порок воли, ее волеизъявление было свободным, она понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в единоличную собственность внучки Яковлевой А.В. спорную квартиру, лично заключила договор дарения, передавала документы на регистрацию перехода права. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, не представлено.

Определяя только право пожизненного пользования Терновской Н.Р. спорной квартирой, пункт 3.2 договора дарения от 16 июля 2019 года неясностей и двусмысленности не содержит.

Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, либо что дарение квартиры было обусловлено обещанием ответчика оказывать помощь и (или), что ответчик брала обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи ей квартиры в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 601 - 603 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Таким образом, правовым последствием заключения как договора пожизненного содержания с иждивением, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, однако, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения стороны фактически достигли договоренности о заключении договора пожизненной ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств притворности дарения, то есть заключения договора дарения с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, материалы дела не содержат, при этом в момент заключения договора дарения воля истца была направлена на безвозмездное отчуждение имущества, толкование содержания договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемый договор не содержит сведений о пожизненном содержании истца и стоимости всего объёма содержания с иждивением, что характерно для договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора дарения истец продолжает нести расходы по оплате жилого помещения, продолжает проживать в квартире, за ней (истцом) сохранено бессрочное право пользования спорным жилым помещением, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе о недействительности договора дарения не свидетельствуют. В тоже время о недействительности договора в связи с его мнимостью истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически передача квартиры не состоялась, поскольку истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, не является основанием для признания сделки неисполненной, так как договор дарения сторонами подписан и зарегистрирован, одаряемая дар приняла, в соответствии с положением п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

То обстоятельство, что Терновская Н.Р. после совершения сделки продолжает по-прежнему проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию, не дает оснований считать, что договор дарения между сторонами не заключен, поскольку действия сторон не противоречат условиям сделки. Неисполнение обязанности собственника жилого помещения оплачивать потреблённые коммунальные услуги не свидетельствует о совершении сделки истцом под влиянием заблуждения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не свидетельствуют о заблуждении относительно природы совершаемой сделки.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской Н.Р., поданную ее представителем по доверенности Евграфовой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка