Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-1780/2021

Судья Е.А. Морев Дело N 33-1780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,

при секретаре О.В. Филатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-001016-36) по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Толмачева Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толмачеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Д.А. Толмачева и его представителя М.В. Ботовой, поддержавших апелляционную жалобу своей стороны и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Д.А. Толмачеву, указав, что 04 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 942-36782216-810/13ф, в соответствии с которым Д.А. Толмачеву был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок до 30 июня 2018 года под 0,11% за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика за период с 21 ноября 2013 года по 26 июня 2018 года по договору образовалась задолженность в размере 846 572,33 руб., из которой: 46 392,8 руб. - сумма основного долга, 55 809,23 руб. - сумма процентов, 744 370,33 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, самостоятельное снижение размера штрафных санкций истец просил взыскать с Д.А. Толмачева в возмещение задолженности по кредитному договору 120 372, 25 руб., в том числе 46 392,8 руб.- основной долг, 55 809,23 руб. - проценты, 18 170, 22 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, указал, что подача настоящего иска в суд обусловлена отменой ранее вынесенного мировым судьёй судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объёме.

Определением того же суда от 24 марта 2021 года заочное решение суда по заявлению Д.А. Толмачева отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Д.А. Толмачева в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 года N 942-36782216-810/13ф в размере 69 731,73 руб., в том числе: основной долг - 34 963,55 руб., проценты 24 768,18 руб., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 334,74 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска, взыскать с Д.А. Толмачева понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Со ссылкой на досудебную претензию в адрес ответчика считает вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении части предъявленных к взысканию сумм ошибочным.

Указывает, что сознательное неисполнение Л.А. Толмачевым условий кредитного договора является злоупотреблением правом, что также свидетельствует о невозможности применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также ссылается на отсутствие у суда оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки.

В апелляционной жалобе Д.А. Толмачев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в информационном графике платежей, который исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, срок кредита обозначен по 20 мая 2016 года, считает вывод суда о заключении кредитного договора со сроком возврата кредита по 30 июня 2018 года неправомерным. В случае же определения условий договора, исходя из данного графика, срок исковой давности истцом пропущен по всем заявленным суммам.

Полагает, что для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств суд должен был привлечь к участию в деле соответствующий отдел службы судебных приставов, в то время как по впоследствии отменённому судебному приказу с него была удержана сумма в размере 21 597,28 руб., по заочному решению суда - сумма в размере 5 281,37 руб., указанные суммы при расчёте задолженности не учтены.

Кроме того, полагает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки должно быть отказано и ввиду просрочки кредитора.

В настоящем судебном заседании Д.А. Толмачев, его представитель М.В. Ботова апелляционную жалобу своей стороны поддержали по изложенным в ней доводам, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Приостановление течения срока исковой давности регламентировано статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке - статьёй 204 названного Кодекса.

По делу видно, что 04 июля 2013 года Т.А. Толмачёвым было подписано заявление на выдачу кредита за номером N 942-36782216-810/13ф, в соответствии с которым размер запрашиваемого кредита составляет 110 000 руб., дата полного погашения задолженности - 30 июня 2018 года.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования установлена как 0, 0614 % в день, в случае снятия средств наличными, их перевода на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, - 0,11% в день.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, включающими 2 % от остатка задолженности по основному долгу и начисленные проценты.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Денежные средства по кредиту Д.А. Толмачёвым получены наличными средствами,

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленному 15 ноября 2018 года, был выдан судебный приказ о взыскании с Д.А. Толмачева задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 21 ноября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 120 372,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 803,72 руб.

Определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года судебный приказ от 22 ноября 2018 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что и послужило причиной направления истцом настоящего иска в суд 20 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт заключения сторонами кредитного договора на оговорённых в заявлении Д.А. Толмачева условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заёмщика (последний платёж по кредиту был осуществлён 20 июля 2015 года).

Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, обращение банка за выдачей судебного приказа, его отмену 08 апреля 2019 года, направление иска в суд 20 февраля 2020 года, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты по 27 сентября 2016 года, в связи с чем постановилк взысканию с ответчика в возмещение задолженности по основному долгу 34 963,55 руб., процентам - 24 768,18 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Одновременно суд отклонил доводы Д.А. Толмачева и его представителя М.В. Ботовой о необходимости полного отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, указав, что представленный ответчиком информационный график подписи представителя банка не содержит, носит лишь рекомендательный характер, об изменении условия договора о сроке не свидетельствует.

Со ссылкой на наличие у ответчика объективной возможности исполнять обязанности заёмщика в условиях отзыва у кредитной организации лицензии, признания банка банкротом, в том числе путём внесения суммы долга в депозит нотариуса, суд также отверг доводы Д.А. Толмачева и его представителя М.В. Ботовой о просрочке кредитора, положенными стороной ответчика в обоснование непризнания иска в части взыскания неустойки.

При этом с учётом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 334,74 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими отклонению.

Вопреки утверждению истца, направление досудебной претензии 24 апреля 2018 года (л.д.30) не влияет на истечение срока исковой давности, а сделанное ответчиком заявление о применении такого срока не может быть расценено как злоупотребление правом.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения срока исковой давности в отношении части платежей, как было осуществлено судом, направлены на перекладывание на заёмщика негативных последствий несвоевременного предъявления истцом, являющимся юридическим лицом, соответствующих исковых требований, что материальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Д.А. Толмачева об определении срока кредитного договора согласно представленному им графику платежей судебная коллегия также отклоняет.

Как правильно учтено судом, данный график (л.д.152) является информационным, в качестве приложения к кредитному договору не обозначен, обеими сторонами как неотъемлемая часть договора не подписан. При том, что право на досрочное погашение кредита и внесение части ежемесячных платежей в большем размере, чем плановый платёж, предусмотренный условиями договора, даже на протяжении длительного времени не свидетельствует об изменении договора в оставшейся части.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Д.А. Толмачев делает акцент на процентной ставке за пользование кредитом, полагая, что начисление процентов по ставке 0,11 % в день, как указано в информационном графике, подтверждает необходимость определения условий договора именно по графику. Между тем, как уже было отмечено ранее, такой же размер процентной ставки в случае получения кредита наличными средствами содержится и в заявлении Д.А. Толмачева от 04 июля 2013 года. Из расчёта же истца видно, что просроченные платежи включают сумму основного долга, определённую как 2 % от остатка задолженности.

В соответствии с изложенным вывод суда первой инстанции о применении исковой давности только в отношении платежей, сроки уплаты которых находятся в периоде, начиная с 28 сентября 2016 года, является правильным, учитывает предусмотренные договором сроки внесения ежемесячных платежей, имевший место факт обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмену.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Д.А. Толмачева задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 года, в ходе рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке исковые требования не были увеличены.

В этом случае в пределах срока исковой давности у Д.А. Толмачева находится задолженность по основному долгу в размере 34 963, 57 руб. (46392, 81 руб. - 11 429, 24 руб. по расчёту истца (л.д. 129-132), не опровергнутому ответчиком).

В свою очередь проценты за пользование кредитными средствами в пределах срока исковой давности и с учётом определённой истцом в иске даты составят 34 963, 57: 100 * 0,11 * 636= 24 460, 51 руб.

То есть общий размер задолженности по кредиту (без учёта неустойки) составит 59 424, 08 руб.

При этом во исполнение судебного приказа от 22 ноября 2018 года, отменённого 08 апреля 2019 года, с Д.А. Толмачева была удержана денежная сумма в размере 21 597, 28 руб., во исполнение заочного решения суда от 24 апреля 2020 года, отменённого 24 марта 2021 года, - денежная сумма в размере 5 281, 37 руб., что подтверждается принятыми и исследованными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 06 октября 2020 года, платёжным поручением N 2314 от 12 апреля 2021 года. Денежная сумма в размере 21 597, 28 руб. отражена в расчёте истца (л.д.136), денежная сумма в размере 5 281, 37 руб. своего отражения не нашла.

Поскольку данные суммы были принудительно удержаны с Д.А. Толмачева фактически в рамках спора между сторонами относительно размера задолженности по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 года, а как было отмечено ранее, в установленном процессуальным законодательством порядке требования истцом увеличены не были, хотя в ответ на запрос суда расчёт был представлен уже на 09 апреля 2021 года, то эти суммы должны быть учтены при окончательном определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по рассматриваемому делу.

С учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности по кредиту у Д.А. Толмачева составит по основному долгу 34 963, 57 руб., по процентам 10 437, 39 руб. (24 460, 51 - 14023, 12), то есть всего 45 400, 96 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным произвести снижение постановленной судом к взысканию неустойки с 10 000 руб. до 8 000 руб.

В данном случае судом при определении подлежащей взысканию неустойки учтены только положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с применением срока исковой давности в отношении части предъявленной суммы основного долга и процентов период начисления неустойки даже по двойной ключевой ставке Банка России, как произведено истцом, будет меньше.

Размер неустойки в 8000 руб. согласуется с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства Д.А. Толмачевым, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Д.А. Толмачева, отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение кредитной организации в процедуре банкротства не привело к невозможности исполнения обязательств заёмщика, основания для вывода о просрочке кредитора по делу не усматриваются.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, в силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 804, 18 руб.