Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-306/2021 по апелляционной жалобе Козлова М.Ю. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 г. по иску Полосатовой Т.В. к Козлову М.Ю. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Полосатова Т.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к Козлову М.Ю. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2018 Козлов М.Ю. выселен из вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Решение суда исполнено в полном объеме. Однако во дворе жилого дома с надворными постройками осталось имущество, принадлежащее Козлову М.Ю., а именно временные постройки (металлический гараж, деревянный вагончик и металлический сарай) и автомашины (автомобиль с государственным регистрационным знаком N, автомобиль с государственным регистрационным знаком N, автомобиль с государственным регистрационным знаком N, два автомобиля без государственных регистрационных знаков).

В связи с изложенным и невозможностью реализации своих прав во внесудебном порядке, просит обязать ответчика Козлова М.Ю. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, от вышеперечисленных временных построек, автомобилей и в случае неисполнения ответчиком судебного решения в указанный срок взыскать с Козлова М.Ю. в свою пользу неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Истец Полосатова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Полосатовой Т.В. по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что истцу следовало обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд Тульской области, поскольку последнее его место жительства относится к территории Ленинского района Тульской области и имущество, от которого истец просит освободить земельный участок располагается по адресу: <адрес>. При этом по существу заявленных требований пояснил, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, он считает своей собственностью, с судебным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2018 он не согласен и намерен обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем земельный участок по вышеуказанному адресу от имущества, которое располагается на нем не считает нужным освобождать. Также указал, что временные постройки (металлический гараж, деревянный вагончик и металлический сарай) и автомашины (автомобиль с государственным регистрационным знаком N, автомобиль с государственным регистрационным знаком N, автомобиль с государственным регистрационным знаком N, два автомобиля без государственных регистрационных знаков) принадлежат ему. Автомобиль с государственным регистрационным знаком N он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1, до настоящего времени не успел его зарегистрировать, но у него на руках имеется свидетельство о регистрации ТС серия N, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО1 и страховой полис с действием договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только он (Козлов М.Ю.) допущен к управлению указанным автомобилем. Автомобиль с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности его другу ФИО2, он его взял для того чтобы отремонтировать. Также в судебном заседании он указал, что занимается ремонтом очень многих вещей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Полосатовой Т.В. удовлетворить.

Обязать Козлова М.Ю. освободить принадлежащий Полосатовой Т.В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от автомобиля с государственным регистрационным знаком N, автомобиля с государственным регистрационным знаком N, автомобиля с государственным регистрационным знаком N, двух автомобилей без государственных регистрационных знаков, металлического гаража, деревянного вагончика, металлического сарая в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Козловым М.Ю. судебного решения в указанный судом срок, с Козлова М.Ю. подлежит взысканию в пользу Полосатовой Т.В. неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 руб. в месяц до момента исполнения обязательства в натуре.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов М.Ю. просит отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиком собственники автомобилей, о которых необходимо освободить земельный участок.

В дополнении к апелляционной жалобе Козлов М.Ю. указывает на неправильную оценку судом представленным ответчиком доказательствам, не выяснил, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, гражданское дело рассмотрено судом в незаконным составе.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, выслушав ответчика Козлова М.Ю., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Полосатовой Т.В. исковых требований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности Полосатовой Т.В. принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2018, вступившего в законную силу 25.04.2019, ответчик Козлов М.Ю. выселен из вышеуказанного жилого помещения.

Данное решение Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2018 исполнено, ответчик Козлов М.Ю. выселился из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом во дворе жилого дома с надворными постройками осталось имущество, принадлежащее ответчику Козлову М.Ю., а именно автомобиль с государственным регистрационным знаком N, автомобиль с государственным регистрационным знаком N, автомобиль с государственным регистрационным знаком N, два автомобиля без государственных регистрационных знаков, металлический гараж, деревянный вагончик, металлический сарай, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотографиями.

Собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком N является ФИО1, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком N - Козлов М.Ю., собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком N - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства и ответчиком Козловым М.Ю. не оспаривалось.

Кроме того, ответчик Козлов М.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль с государственным регистрационным знаком N он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1, но до настоящего времени не успел его зарегистрировать, поскольку на указанный автомобиль судебным приставом был наложен арест. Он обращался в адрес судебных приставов о снятии ареста с автомобиля для дальнейшей его регистрации на свое имя, но ему было отказано (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ). При этом приобщил к материалам гражданского дела копию свидетельства о регистрации ТС серия N, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО1 и страховой полис с действием договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только Козлов М.Ю. допущен к управлению указанным автомобилем. Автомобиль с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности другу Козлова М.Ю. - ФИО2, он (Козлов М.Ю.) его взял для того чтобы отремонтировать. Относительно временных построек (металлического гаража, деревянного вагончика, металлического сарая) и других двух автомобилей без государственных регистрационных знаков пояснил, что и данное имущество тоже принадлежит ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Полосатовой Т.В., расположенном по адресу: <адрес>, автомобили с государственным регистрационными знаками N, N, N, два автомобиля без государственных регистрационных знаков, металлический гараж, деревянный вагончик, металлический сарай чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком по своему усмотрению. В силу чего, суд первой инстанции возложил на ответчика Козлова М.Ю. обязанность по освобождению данного земельного участка от вышеуказанного имущества в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. В порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ судом возложена на Козлова М.Ю. обязанность, в случае неисполнения им судебного решения в указанный судом срок, по выплате в пользу Полосатовой Т.В. неустойки в размере 1 000 руб. в месяц до момента исполнения обязательства в натуре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Козловым М.Ю. не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, не влечет отмену решения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик Козлов М.Ю. присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, имея такую возможность, то оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Козлова М.Ю. о том, что принадлежащие ему автомобили и сарай находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности основаны на его утверждении о том, что земельный участок по адресу <адрес>, не принадлежит на праве собственности Полосатовой Т.В., однако опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Козлова М.Ю. повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, выражают несогласие со вступившими в законную силу постановлениями суда, что в силу ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ является не допустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оспаривания выводов суда об установленных обстоятельствах по делу, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка