Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по иску Кривошапкиной В.П. к профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" имени Кузьмы О.Г. и к союзу потребительских обществ "Холбос" о взыскании компенсации согласно ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Кривошапкиной В.П. к профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" имени Кузьмы О.Г. и союзу потребительских обществ "Холбос" о взыскании компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере 612883 руб. 68 коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 790752 руб. 44 коп., проценты за задержку выплат в размере 59 654 руб. 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха(Якутия) в пользу Кривошапкиной В.П. компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере 731 122 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 103 971 руб., проценты за задержку выплат в размере 36 201 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 876 294 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 58 коп.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха(Якутия) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 962 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Кривошапкиной В.П., представителя ответчиков Протопоповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошапкина В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что состояла с ответчиком СПО "Холбос" в трудовых отношениях в должности ******** ПОУ "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" имени Кузьмы О.Г. с 22.08.2016 по 15.09.2020. Распоряжением работодателя СПО "Холбос" от 11.09.2020 истец уволена с должности ******** с 15.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ. При этом окончательный расчет с ней работодателем не произведен. В связи с этим просит взыскать окончательный расчет в сумме 1403636 руб. 12 коп., проценты за задержку выплат в размере 6164 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В суде истец исковое требования уточнила и просила взыскать с ответчика компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере 612 883 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 790 752 руб. 44 коп., проценты за задержку выплат в размере 59 654 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Кривошапкина В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда изменить в части взысканных сумм, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела при расчете компенсации.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мишкин П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла с ответчиком СПО "Холбос" в трудовых отношениях в должности ******** ПОУ "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" имени Кузьмы О.Г. с 22.08.2016 по 15.09.2020, что подтверждается приказом СПО "Холбос" РС (Я) N ... от 22 августа 2016 года о назначении истца ********, трудовым договором от 22.08.2016.

Распоряжением председателя правления СПО "Холбос" РС(Я) Ноговицыным К.Н. от 11.09.2020 истец Кривошапкина В.А. уволена с должности ******** с 15.09.2020 по п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения Совета СПО "Холбос" РС(Я) от 02.07.2020 N ... (п.1) и в соответствии со ст. 279 ТК РФ, выплатить Кривошапкиной В.П. компенсацию в размере четырехкратного среднего месячного заработка (п.2).

Согласно п. 1.7 Устава ПОУ "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" имени Кузьмы О.Г., утвержденного 18.11.2019 председателем совета СПО "Холбос" РС(Я) М., учредителем Колледжа является СПО "Холбос" РС(Я) п. 1.8 Устава колледж - это частное учреждение, обладающее правом оперативного управления на имущество, переданное ему Учредителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПО "Холбос" РС(Я).

Также суд установил, что компенсация согласно ст. 279 ТК РФ и компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу в связи с ее увольнением ответчиком СПО "Холбос" РС (Я) не произведена. Доказательств, подтверждающих оплату истцу компенсации согласно ст. 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с ее увольнением, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации по ст. 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с ее увольнением подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в сумме 731122 руб. 29 коп. (.......... руб. .......... коп./12х3-13%) и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 103971 руб. (.......... руб. .......... коп./12/29,3х150-13%).

Судебная коллегия, принимая во внимание апелляционную жалобу истца, не может согласиться с произведенным судом расчетом вышеуказанных сумм.

Согласно п. 2 распоряжения СПО "Холбос" РС(Я) от 11.09.2020 Кривошапкиной В.П. подлежит выплате в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка.

Между тем, в своем расчете суд произвел расчет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не приняв во внимание распоряжение СПО "Холбос" РС (Я) от 11.09.2020, соответственно, компенсация должна быть взыскана в размере четырехкратного среднего месячного заработка.

Общая сумма заработной платы истца за 12 месяцев в размере .......... рублей также определена судом неправильно, поскольку в указанной сумме включены иные доходы и выплаты. Кроме того, в расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска судом допущена арифметическая ошибка.

При определении суммы компенсации по 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованные дни отпуска судебная коллегия берет за основу расчет истца.

Согласно коду дохода N ... Справки о доходах и суммах налога на физического лица за 2020 года от 14.09.2020, а также справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) от 14.09.2020 (л.д. 187, 189) средний заработок составляет .......... рублей, следовательно, неполученная компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ составляет .......... руб. (.......... руб. (средний заработок) х 4), с вычетом 13 % НДФЛ составит 612883, 68 рублей.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

Согласно справкам 2НДФЛ за январь-август 2020 года и за сентябрь-декабрь 2019 года за 12 месяцев истцу начислена заработная плата в размере .......... рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: .......... рублей/ 12 месяцев / 29,3 (в расчете истца арифметическая ошибка, неправильно применено среднемесячное число календарных дней в размере 29,4) х 148 (количество дней неиспользованного отпуска) = .......... - 13% НДФЛ = .......... руб.

Принимая во внимание, что истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск перечислено .......... руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составит 793623, 84 руб.

Судебная коллегия соглашается с механизмом расчета, представленного истцом, согласно которому размер компенсации по 279 ТК РФ составит 612883, 68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составит 793623, 84 руб. Правильность расчетов ответчиком не опровергнута, иного расчета, выполненного исходя из условий оплаты труда, установленных трудовым договором, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 59654, 54 руб., согласно расчету истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыплате положенных ей компенсаций, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку работодателем, допущены нарушения трудовых прав Кривошапкиной В.П., что само по себе предполагает претерпевание её нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, предусматривающими, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15830, 81 руб. (300 руб. за требования морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СПО "Холбос" РС (Я) заработную плату ******** не выплачивает, так как ПОУ "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова" является самостоятельным юридическим лицом, и в соответствии с п. 1.9 Устава имеет самостоятельный баланс, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.5 трудового договора от 22.08.2016, заключенного между СПО "Холбос" РС (Я) и Кривошапкиной В.П., работодатель - СПО "Холбос" РС (Я) обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику - ******** Кривошапкиной В.П. заработную плату в сроки установленные трудовым договором; премии, вознаграждения в порядке и на условиях установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истец единолично подписала штатное расписание колледжа, поскольку согласно п. 3.11 должностной инструкции ******** ПОУ "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова" ******** утверждает структуру и штатное расписание колледжа. При этом не указано, что штатное расписание также должно быть утверждено руководителем кадровой службы и главным бухгалтером СПО "Холбос" РС (Я).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 15 февраля 2021 года по данному делу изменить в части размера компенсации согласно ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплат, госпошлины.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха(Якутия) в пользу Кривошапкиной В.П. компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере 612883, 68 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 793623, 84 руб., проценты за задержку выплат в размере 59654, 54 руб.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15830, 81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка