Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Котовой Ю. С. по доверенности Кривцова В. М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 года по делу по иску Котовой Ю. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Буюклы Н. П., ООО "Астколлект групп", Лазареву М. С., Белокрылину В. С., АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Котова Ю.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Распоряжением N-р Администрации МО "город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ определено изъять для муниципальных нужд МО "город Астрахань" жилые помещения в многоквартирном доме литера "А, А1, А2", расположенные по адресу: <адрес> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Котова Ю.С. не имеет возможности передать вышеуказанное помещение Администрации в связи с наложенными запретами на совершение регистрационных действий со стороны ФССП.
В связи с указанными обстоятельствами Котова Ю.С. просит снять все наложенные ограничения и обременения с жилого помещения по адресу: <адрес>
Котова Ю.С. в судебном заседании не участвовала. Представитель истца Кривцов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" Шарошкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Буюклы Н.П., представитель ответчика УФССП России по АО, ответчики Белокрылин В.С., Лазарев М.С., представитель ответчика ООО "Астколлект групп", представитель третьего лица ГКУ АО "ЦСПН Трусовского района г. Астрахани", представители третьих лиц Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, Администрации МО "Город Астрахань", третье лицо Котов Е.П. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 года исковые требования Котовой Ю.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Котовой Ю.С. по доверенности Кривцов В.М. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, как незаконного и необъективного.
Указывает на то, что судом не учтено, что сохранение ареста на принадлежащее истцу признанное аварийным и непригодным для проживания жилое помещение нарушает права истца и её несовершеннолетних детей на получение в пользование по договору социального найма иного жилого помещения, что противоречит положениям федерального законодательства, принимая во внимания тот факт, что данная квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала.
Указывает, что постановление об аресте направлено на ограничение права истца распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом, в том числе и для улучшения жилищных условий. Считает, что сам по себе арест аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу, не обеспечивает права кредитора истицы на исполнение ранее принятого судебного постановления.
Проводит аналогию с решением Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест на жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.
На заседание судебной коллегии стороны по делу, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. От АО Евро-Азиатский торгово-Промышленный Банк, Советского РОСП г. Астрахани и ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года с последующими изменениями "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявление должника об отмене ареста согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО "Рород Астрахань" квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Котовой Ю.С. в пользу Буюклы Н.П., предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требования в размере 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Котовой Ю.С. в пользу ООО "Астколлект групп", предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в размере 82 721 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Котовой Ю.С. в пользу Белокрылина В.С. предмет исполнения - задолженность в размере 10 070,48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Котовой Ю.С. в пользу Лазарева М.С., предмет исполнения - задолженность имущественного характера в размере 144 385 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Котовой Ю.С. в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 47 205,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры.
С заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество Котова Ю.С. не обращалась в суд, а предъявила иск об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, правомерно указав в решении на то, что иск не основан на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются поскольку Котовой Ю.С. был избран ненадлежащий способ защиты права.
Ссылка в жалобе на судебный акт другого суда не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не относится к источникам права, а каждое судебное постановление выносится с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котовой Ю. С. по доверенности Кривцова В. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
