Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1780/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2021 по иску Носенко Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Носенко М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" (далее - ООО "Наш Домоуправ") о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш Домуправ".

26 января 2020 г. произошло залитие квартиры истца вследствие протечек кровли (межпанельных швов).

23 марта 2020 г. актом обследования, составленном представителями ООО "Наш Домоуправ", зафиксированы следы залития жилого помещения истца. Причина протечки не установлена из-за погодных условий.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Гудвилл" N 037/21 от 16 февраля 2021 г. в результате залития жилому помещению причинен материальный ущерб в размере 166 984 рубля.

Указала, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за ухудшающийся внешний вид квартиры

Просила суд взыскать с ООО "Наш Домоуправ" причиненный ущерб в размере 166 984 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Носенко М.С., в пользу которой с ООО "Наш Домоуправ" взыскано в счет возмещения убытков, причиненных залитием, денежные средства в размере 166 984 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а всего 219 984 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Наш Домоуправ" Ширипин Д.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт залития жилого помещения истца, указывает, что в летний период 2020 года ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли над залитыми зимой 2020 года помещениями. Ранее заявок от истца по залитию жилого помещения не поступало, в связи с чем полагает, что Общество в соответствии с договором управления выполнило свои обязательства в полном объеме.

Обращает внимание, что из акта осмотра следует, что места залития находятся в непосредственной близости окна, вместе с тем, экспертной оценки состояния окон ПВХ не производилось.

Указывает об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу.

Обращает внимание, что истец в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба не обращался, тем самым требование о присуждении штрафа в пользу истца является неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Носенко М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Носенко М.С. и её представитель Решеткин К.М., представитель ответчика ООО "Наш Домоуправ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носенко М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Наш Домоуправ" на основании договора управление многоквартирным домом от 1 декабря 2015 г.

26 января 2020 г. произошел залив квартиры истца вследствие протечек кровли через межпанельные швы многоквартирного дома, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.

ООО "Наш Домоуправ" составлен акт осмотра квартиры ..., согласно которому на кухне - на оконной панели справа от окна стене, сопряженной с лестничной клеткой, видны следы отслоения обойного полотна на площади 0,5 кв.м.; потолок ПФХ (натяжной) имеет пятно с внутренней стороны площадью 0,015 кв.м.; напольное покрытие (ламинат). В комнате *: на оконной панели слева от окна и торцевой премыкающей стене отслоение обойного полотна на площади 1,5 кв.м. и подтек под подоконником; потолок (обои) в районе трубопровода отопления, над окном темное пятно на площади 0,2 кв.м.

Факт залития квартиры истца в январе 2020 года и его причина достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Согласно отчету N 037/21 ООО "Оценочная Компания "Гудвилл", рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества по адресу ..., поврежденных в результате залития составляет 166 984 рубля.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Носенко М.С.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО "Наш Домоуправ", которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент залития являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно: не обеспечил надлежащее состояние кровли, не принял мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома ..., ответственность за содержание и ремонт которого принял на себя.

При этом, принимая во внимание, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств стороной ответчика не представлено. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО "Наш Домоуправ" гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление N 037/21 от 16 февраля 2021 года, выполненного ООО "Оценочная компания "Гудвилл".

Указанному отчету об оценке судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Оснований для вывода о том, что представленный отчет является ненадлежащим доказательством размера ущерба вследствие залития, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении исследования данных с указанием источников их получения, описание примененных методов исследования, составлено с учетом повреждений, выявленных после залития на момент осмотра помещений, и согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра; составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений подтверждается также фототаблицей.

Оснований полагать, что причиной залития могло послужить состояние окон ПВХ, разгерметизация примыкания с оконным проемом в результате рассыхания монтажной пены, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении дополнительной оценки жилого помещения истца не заявлял.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Наш Домоуправ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца причинения морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, факт залития жилого помещения истца доказан и не оспаривался стороной ответчика, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Наш Домоуправ" доводы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также материалы дела не содержат доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку подтверждается факт причинения ей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем более после составления акта осмотра повреждений ответчиком самостоятельно не предпринимались попытки возместить причиненный ущерб истцу.