Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/2020 по иску Мартынова К.С. к Карпенко Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мартынова К.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 03.10.2019 в г. Иркутске, Ново-Ленинское кладбище, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Нива, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Карпенко Ю.Н., под управлением собственника и транспортного средства Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Мартынову К.С., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Мартынову К.С., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Карпенко Ю.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от 03.10.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2020.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована.

Для определения объективного размера своих убытков Мартынов К.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен.

21 октября 2019 года ООО "Технотелеком "Центр" было составлено экспертное заключение Номер изъят, согласно выводов которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер Номер изъят, составил 400 300 руб.

В результате указанного выше ДТП Карпенко Ю.Л. и ФИО3 (пассажир, находившийся в момент ДТП в автомобиле Карпенко Ю.Н.) получили травмы различной степени тяжести. Для установления виновного лица было возбуждено производство об административном нарушении. 29.04.2020 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что в ДТП от 03.10.2019 нарушений ПДД РФ за водителем Мартыновым К.С. не усматривается. В связи с тем, что в ДТП от 03.10.2019 на протяжении

7 месяцев не было установлено виновное лицо, Мартынов К.С. был вынужден хранить свое поврежденное транспортное средство на платной охраняемой стоянке. Повреждения транспортного средства Мартынова К.С. исключали его эксплуатацию, а сам владелец автомобиля опасался за сохранность своего имущества. Всего за период с 03.10.2019 по 03.05.2020 Мартынов К.С. был вынужден оплачивать услуги платной охраняемой стоянки, общий размер затрат составил 17 500 руб., из расчета 2 500 (ежемесячная оплата стоянки) руб. X 7 (количество месяцев).

Истец с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 194 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., оплату услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Карпенко Ю.И. в пользу Мартынова К.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 97 400 руб., расходы по оплате за хранение транспорта в размере

11 250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Исковые требования Мартынова К.С. к Карпенко Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате за хранение транспорта в большем размере - оставлены без удовлетворения.

С Карпенко Ю.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 392 руб.

В апелляционной жалобе истец Мартынов К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд при оценке доказательств учёл одно доказательство - заключение эксперта, в котором эксперт предполагает, что причиной данного ДТП могли послужить действия кого-либо из водителей. Судом не принято во внимание Постановление 29.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором было указано, не усматривается нарушений ПДД РФ за водителем Мартыновым К.С. в ДТП, которое произошло 03.10.2019. Предположение эксперта о возможной вине двух лиц не основано на доказательствах, подтверждающих факт такого нарушения. Судом также не принят во внимание тот факт, что водитель автомобиля Карпенко Ю.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, не убедился в безопасности маневра, следовательно, Карпенко Ю.И. нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Полагает, что доказательств, нарушения истцом сигналов светофоров, знаков и разметки, а также нарушений скоростного режима, а равно нарушений ПДД РФ суду не представлено. Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями выражается в том, что Карпенко Ю.И. не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, выехал с прилегающей территории. Обращает внимание, что судом проигнорирован тот факт, что Карпенко Ю.И. управлял транспортным средством без наличия у него полиса обязательного страхования.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Мартынова К.С., представителя истца Крупельницкого Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хаирова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.10.2019 в г. <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Нива, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Карпенко Ю.Н., под управлением собственника и транспортного средства Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Мартынову К.С., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Мартынову К.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпенко Ю.И. не застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Для определения объективного размера своих убытков Мартынов К.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен.

21 октября 2019 года ООО "Технотелеком "Центр" было составлено экспертное заключение Номер изъят, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер Номер изъят, составил 400 300 руб.

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО "Авто - Профи" ФИО1 не представляется возможным установить действия кого из водителей участников ДТП произошедшего 03.10.2019 в <адрес изъят> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Эксперт указал, что в рассматриваемой ДТП, причиной ДТП от 03.10.2019 могли явиться несоответствие действий водителя транспортного средства "TOYOTA MARK II" регистрационный знак Номер изъят Мартынова К.С. п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя транспортного средства CHEVROLET NIVA" регистрационный знак Номер изъят Карпенко Ю.И. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

"TOYOTA MARK II" регистрационный знак Номер изъят без учета износа составляет 626 700 руб., с учетом износа составляет 301 600 руб.

Кроме того экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA MARK II" регистрационный знак Номер изъят В связи с чем, была определена среднерыночная стоимость транспортного средства - 242 000 руб., стоимость годных остатков - 47 200 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обоюдную вину водителей Мартынова К.С. и Карпенко Ю.Л. в момент ДТП равной 50%, поскольку причиной ДТП от 03.10.2019 могли явиться несоответствие действий водителя транспортного средства "TOYOTA MARK II" регистрационный знак

Номер изъят Мартынова К.С. п. 1.3., п. 1.5., п.10.1 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя транспортного средства CHEVROLET NIVA" регистрационный знак Номер изъят Карпенко Ю.И. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, 8.8. ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что вина Мартынова К.С. и Карпенко Ю.Л. в совершенном столкновении обоюдно присутствует, как присутствует и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, принимая во внимание факт создания обоими водителями опасной ситуации.

Суд, определяя размер материального ущерба, принял во внимание представленное экспертное заключение Номер изъят, проведенное в рамках судебной экспертизы, принял во внимание обоюдную вину водителей в совершенном ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97 400 руб. (исходя из расчета 194 800/2=97 400), расходов по хранению автотранспорта на платных стоянках в размере 11 250 руб. (исходя из расчета 22 500 /2=11 250 руб.), расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. и расходов по оплате за составление и отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 533 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, в связи, с чем считает доводы апелляционной жалобы истца Мартынова К.С. об отсутствии его вины заслуживающими внимания, по следующим обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из обжалуемого решения, суд принял во внимание представленное судебное экспертное заключение Номер изъят, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершенном ДТП.

Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются в их совокупности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2020 года, 03.10.2019 в 13 ч.15 мин. водитель Карпенко Ю.И. управлял автомобилем Шевроле Нива, гос. регистрационный номер Номер изъят принадлежащего ему лично, следовал в <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> на месте для разворота при осуществлении маневра разворота произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер Номер изъят, который под управлением водителя Мартынова К.С. двигался со встречным направлением прямо, по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>.

В результате ДТП пассажир автомобиля Шевроле Нива, гос. регистрационный номер Номер изъят ФИО3, и водитель данного автомобиля Карпенко Ю.И. получили телесные повреждения.

В данном ДТП за водителем Мартыновым К.С. ( истцом) нарушения ПДД РФ не усматривается.

Производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Указанное постановление ответчиком Карпенко Ю.И. не оспорено.

Из рапорта дежурного ( для выезда на ДТП) от 03.10.2019., следует, что 03.10.2019 в 13-15 водитель Карпенко Ю.И. управлял автомобилем Шевроле Нива, гос. регистрационный номер Номер изъят, на Объездной дороге в районе <адрес изъят>, при развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Toyota Mark 2, гос. регистрационный номер Номер изъят, следующего со стороны <адрес изъят> под управлением водителя Мартынова К.С.

Из объяснения водителя Мартынова К.С. от 03.10.2019 следует, что он ехал по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> в крайней правой полосе, в районе <адрес изъят>. В этот момент водитель Шевроле Нива, гос.номер Номер изъят, выезжая с места разворота, не предоставив ему преимущество допустил выезд в его полосу. Он начал торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения водителя Карпенко Ю.И. от 07.10.2019 следует, что он управлял транспортным средством Шевроле Нива, гос. регистрационный номер Номер изъят, технически исправном, принадлежащего лично ему, двигался по <адрес изъят> в районе (данные изъяты)(данные изъяты) и в ближайшем месте разворота стал делать маневр разворота на противоположную сторону движения. Перед маневром остановился и пропустил белую машину и начал делать маневр, убедившись, что там никого больше не было. Дорога была пустая, помехи справа не было. Завершив маневр почувствовал удар сзади и потерял сознание. Откуда он взялся не знает, он его точно не видел.

Согласно объяснения ФИО3 от 24.10.2019 года следует, что 03.10.2019 она в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Нива, гос. регистрационный номер Номер изъят, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял ее муж Карпенко Ю.И. Они двигались по <адрес изъят> со стороны (данные изъяты) в направлении <адрес изъят> на месте для разворота им было необходимо развернуться. Они выехали на место для разворота. Двигаясь без остановки с разворота они выехали сразу на середину проезжей части встречного направления. В момент совершения разворота она почувствовала удар. Не помнит, останавливались ли они перед разворотом или нет.

Из объяснения ФИО2 от 25.10.2019 следует, что он в качестве водителя управлял автомобилем Хонда Цивик г/н Номер изъят двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> по левой полосе со стороны около 60 км/час. В районе (данные изъяты) по месте разворота он обратил внимание на автомобиль Шевроле Нива, который двигаясь со встречного направления на данном участке осуществлял разворот. Он снизил скорость до 40 км/час чтобы его пропустить. Данный автомобиль Шевроле Нива начал выезжать с разворота пересекая сразу две полосы в крайнюю правую полосу. В это время по крайней правой полосе его обогнал Тайота Марк 2 белого цвета. В результате чего произошло столкновение Тайота Мар2 и Шевроле Нива. Столкновение произошло в процессе завершения маневра разворота.

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО "Авто - Профи" экспертом не представилось возможным установить, действия кого из водителей участников ДТП произошедшего 03.10.2019 в <адрес изъят> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Эксперт указал, что в рассматриваемом ДТП, причиной ДТП от 03.10.2019 могли явиться несоответствие действий водителя транспортного средства "TOYOTA MARK II" регистрационный знак Номер изъят Мартынова К.С. п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя транспортного средства CHEVROLET NIVA" регистрационный знак Номер изъят Карпенко Ю.И. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

Оценив представленную в материалы дела судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителей.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.