Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Николая Ивановича к Реус Ольге Петровне о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Соловьева Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Н.И., обращаясь в суд с иском к Реус О.П., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Иск мотивирован тем, что Реус О.П. в порядке частного обвинения в 2020 г. обратилась в судебный участок N 2 Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в обоснование которого указывала, что истец умышленно распространял в отношении нее ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Приговором от 27.08.2020 г. он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, он нервничал, переживал, испытывал страх, у него ухудшилось самочувствие и состояние здоровья.
Истец Соловьев Н.И. в суде исковые требования просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Пешкова Г.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Реус О.П. иск не признала, полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Соловьев Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание его нахождение по состоянию здоровья в группе риска в период пандемии. Не соглашается с выводом суда о том, что ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Стрессовая ситуация, обусловленная поведением ответчика, вызвала ухудшение состояния здоровья ввиду обострения хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Реус О.П. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Соловьев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Реус О.П. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что неприязненные отношения сложились с истцом из-за спора о наследстве, открывшегося после смерти ее матери, примирение с истцом невозможно.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно п.7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии со ст. 152.1. ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
(п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В силу ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Реус О.П., обращаясь в суд., просила о привлечении Соловьева Н.И. к уголовной ответственности по ч.1.ст.128.1 УК РФ в связи с тем, что 23.09.2019 г. последний, находясь в зале судебного заседания Верховного Суда Республики Бурятия, действуя из чувства личного неприязненного отношения к ней, распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию, а именно: обвинил ее в мошенничестве, краже норковых шапок, банковских документов, золотых ювелирных изделий, похищении ФИО11 из больницы скорой медицинской помощи.
Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 27.08.2020 г. уголовное дело в отношении Соловьева Н.И. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказано.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, отказал в иске.
Суд исходил из того, что доказательств того, что состояние здоровья истца, имевшего хронические заболевания, возникшие до обращения Реус О.П. в суд с заявлением, ухудшилось именно в связи с действиями ответчика, не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца, обострение его хронических заболеваний основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не является.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как правильно указано районным судом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе оправдательный приговор в отношении подсудимого по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Достоверных и объективных доказательств того, что Реус О.П. преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца либо намерение причинить вред Соловьеву Н.И.в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя Реус О.П.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний во взаимосвязи с поведением ответчика объективно в соответствии со ст. 56 ГПК не подтверждены, а потому доводы жалобы подлежат отклонению. Они ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
