Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1780/2021

Дело N 33-1780/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-418/2020

УИД 72RS0025-01-2017-010173-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
                председательствующего судьи:

                Елфимова И.В.,

        судей:        при участии прокурора:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Севрюгина К.В.,         Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипицыной О.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Старкина В.С. удовлетворить частично.

Признать Шипицыну О.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<.......> <.......>.

Выселить Шипицыну О.Б. из жилого помещения по адресу: г. <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шипицыной О.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в пользу ИП Старкина В.С.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Первоначально 01.11.2017 г. Акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Михеевой Т.А., Александровой Г.В., Шипицыной О.Б. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <.......>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени, вступившего в законную силу 23.10.2014 года, постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.12.2016 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.12.2016 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, переход право собственности зарегистрирован за истцом 11.10.2017 года, сведения о наличии ограничении прав и обременений объекта недвижимости отсутствуют.

В квартире, согласно поквартирной карточке, акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 08.09.2017 года зарегистрированы и проживают Михеева Т.А., Александрова Г.В., Шипицына О.Б.

13.09.2017 года ответчикам было направлено уведомление с требованием о добровольном выселении из вышеуказанной квартиры до 26.09.2017 года, однако требование не выполнено. Поскольку регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В качестве правового основания ссылается на положения статей 209,213,288, 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии по договору купли-продажи от 17.05.2019 г. АО "Агентство финансирования жилищного строительства" продало указанную квартиру АО "ДОМ.РФ".

В связи с чем определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года произведена замена истца на его правопреемника АО "ДОМ.РФ". (том 2 л.д. 94)

Впоследствии по договору купли-продажи от 13.03.2020 г. АО "ДОМ.РФ" продало указанную квартиру Индивидуальному предпринимателю Старкину В.С..

В связи с чем определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года произведена замена истца на его правопреемника ИП Старкиным В.С. (том 2 л.д 198).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года производство по иску к Александровой Г.В. прекращено в связи со смертью последней (том 2 л.д. 235-236).

В суд первой инстанции истец ИП Старкин В.С. при надлежащем извещении не явился, его представитель Надеин И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

В суд первой инстанции ответчики Шипицына О.Б., Михеева Т.А. при надлежащем извещении не явились, представитель ответчика Шипицыной О.Б. - Шмонина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагала требования подлежат удовлетворению в отношении Шипицыной О.Б. в связи с её фактическим проживанием, а в отношении Михеевой Т.А. требования не подлежат удовлетворению в связи с её выездом.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Шипицына О.Б. в апелляционной жалобе просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда по административному делу по исковому заявлению Шипициной О.Б. о делу <.......> о признании постановлений, действий судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Панфиловой Л.В. незаконными, а также просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчиком в настоящий момент в судебном порядке обжалуются документы, на основании которых приобретено право собственности на спорное жилое помещение первоначальным истцом АО "Агентство финансирования жилищного строительства", в связи с чем 13.05.2020 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено судом.

В дальнейшем 14.10.2020 года производство по делу судом было возобновлено, несмотря на то, что решение суда по административному делу не было принято и не вступило в законную силу, чем были нарушены нормы процессуального права и права ответчика. Указывает, что суд необоснованно отклонил повторное ходатайство представителем ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела.

Суд удовлетворив заявленные требования, практически лишил ответчика жилья, не учел, что она является пенсионеркой, не имеет другого жилья и иного дохода.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени, вступившего в законную силу 23.10.2014 года, постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.12.2016 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.12.2016 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, право собственности было зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от 28.08.2017 г. 20.05.2019 г.. (том 1 л.д. 29-32, 39, том 2 л.д. 62-65)

На основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2019 года, заключенного между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "Дом.РФ." был осуществлен переход права собственности на указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано 30.05.2019 г. (том 2 л.д. 111-118)

В последующем, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2020 г. заключенного между АО "Дом.РФ." и ИП Старкиным В.С. был осуществлен переход права собственности на указанную квартиру на ИП Старкина В.С. с 30.03.2020 года, право собственности было зарегистрировано 30.03.2020 г. (том 2 л.д. 177-180).

В квартире по настоящее время проживает без регистрации по месту жительства Шипицына О.Б., что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции ее представитель Шмонина М.С.

13.09.2017 года ответчикам было направлено уведомление с требованием о добровольном выселении из вышеуказанной квартиры до 26.09.2017 года, однако в установленный срок требования истца выполнены не были (том 1 л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 304 Гражданского кодекса, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.12.2016г. собственником спорной квартиры стало АО "Агентство финансирования жилищного строительства". Установив, что при переходе права собственности на спорную квартиру к ИП Старкину В.С. право пользования Шипицыной О.Б. квартирой прекратились, и законных оснований для пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется, в добровольном порядке освободить спорную квартиру отказывается, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ответчика Шипицыной О.Б. утратившей право пользования жилым помещением и о выселении из спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Михеевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Михеева Т.А. не проживает в спорной квартире то основания для её выселения, отсутствуют. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу приведенных норм материального права и поскольку судом установлено, что истец является собственником квартиры, право собственности истца недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении, потому у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является пенсионером, спорная квартира единственное её место жительства, основаниями для отмены решения не являются, поскольку ответчиком право пользования на спорную квартиру утрачено.

Вопреки доводам жалобы обжалование постановлений судебных приставов исполнителей, их действий, в результате которых, по мнению ответчика, приобретено право собственности на спорную квартиру первоначальным собственником, отклонение судом ходатайств о приостановлении дела до рассмотрения административных исков, необоснованное возобновление производства по делу, не относятся к юридически значимым обстоятельствам и не влекут отмену решения суда.

Между тем, апелляционная жалоба административного истца Шипицыной О.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29.12.2020 г. по административному делу рассмотрена 21.04.2021 г., решение суда оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипицыной О.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка