Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2021 года дело по частной жалобе Лужновой Н. Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Лужнову Н.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июня 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Лужновой Н. Н. к администрации города Суздаля Владимирской области о сохранении жилого помещения - квартир **** и ****, общей площадью 41 кв.м, расположенных по адресу: **** в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Суздальским филиалом ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 13 ноября 2015 года.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от
26 сентября 2016 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лужновой Н. Н. - без удовлетворения.
20 ноября 2020 года Лужнова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о пересмотре решения Суздальского районного суда **** от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 8 декабря 2020 года о рассмотрении её обращения о предмете охраны спорного объекта культурного наследия, который изменен на основании распоряжения от
**** ****, установлено, что демонтированные печи не относятся к предмету охраны рассматриваемого объекта.
Представитель ответчика администрации города Суздаля Владимирской области, представитель третьего лица Государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года заявление Лужновой Н. Н. о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июня 2016 года по гражданскому делу **** по иску Лужновой Н. Н. к администрации города Суздаля Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Лужнова Н.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что представленные ею доказательства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду и не исследованных им. Данные доказательства способны повлиять на существо принято судебного акта, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года Лужновой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от
21 декабря 2020 года.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Суздаля Владимирской области, представитель третьего лица Государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не признал указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися, поскольку предмет охраны культурного наследия был изменен после вступления решения суда от 15 июня 2016 года в законную силу, соответственно, на время рассмотрения дела указанные заявителем обстоятельства отсутствовали.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лужновой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
