Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улькина Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Улькина Р.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года, которым производство по гражданскому делу N 2-4093/2020 по иску Улькина Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Улькин Р.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО13 и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО14 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована в ...". Ответственность ФИО14. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и ООО "..." заключен договор уступки прав требований N, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Осмотр автомашины потерпевшего пройден по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик по результатам рассмотрения заявления выплату не произвел, ООО "..." обратилось к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ущерба составила 106700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Улькиным Р.С. и ООО "..." заключен договор уступки прав требований N согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему из договора уступки прав требований N, заключенному между, ООО "..." и ФИО13 о чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N обращения истца прекращено, в связи с непредоставлением истцом договора уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив указанное обращение, служба финансового уполномоченного предложила истцу повторно внести оплату за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 8367 рублей.
В судебное заседание поступило ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Улькин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Против прекращения производства по делу возражал, поскольку стороной по ранее рассмотренному Арбитражным судом Приморского края спору являлось ООО "...
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.
С указанным определением не согласился Улькин Р.С., им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям постановление суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Как следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края разрешен спор по иску ООО "..." к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом рассматривался спор между Улькиным Р.С. и ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Таким образом, нельзя считать, что имеет место быть спор между теми же сторонами, поскольку истцы по данным спорам являются разные лица - ..." - по спору, ранее рассмотренному Арбитражным судом Приморского края и Улькин Р.С., по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года отменить.
Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Гражданское дело по иску Улькина Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
