Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2019 по иску ООО "АСД-ФИНАНС" к Сигида Юлии Александровне, Каныгину Евгению Александровичу, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сигида Юлии Александровны к ООО "АСД-Финанс" о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе ООО "АСД-ФИНАНС" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АСД-ФИНАНС" (далее истец) обратилось в суд с иском к Сигида Ю.А., Каныгину Е.А. (далее ответчики) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 15.12.2015 в размере 2 221 458,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 053 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сигида Ю.А., а именно на ? долю жилого дома площадью 170,6 кв.м., а также на земельный участок площадью 693 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта от 29 октября 2019 года.
Сигида Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АСД-Финанс", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор займа от 15.12.2015.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. с Сигида Ю.А. и Каныгина Е.А. в пользу ООО "АСД-Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 221 458,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 053 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АСД-Финанс", а также встречных требований Сигида Ю.А. было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АСД-ФИНАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "АСД-ФИНАНС" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действующее гражданское законодательство предусматривает порядок и основания обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе, являющимся предметом залога. При этом обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, не нарушает прав Жук К.А. и несовершеннолетних Сарксян Т.С, Сигида Л.Е. как долевых собственников жилого дома, поскольку в результате обращения взыскания на 1/4 долю жилого дома Сигида Ю.А., указанные лица не утрачивают ни титул собственника, ни право проживания в жилом доме, ни право пользования соответствующей части земельного участка. Кроме того, положения ст. 255 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку указанные положения закона регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора - участника долевой или совместной собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "АСД-ФИНАНС", доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 255, 309, 310, 348, 395, 807-811 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "АСД-ФИНАНС" и Сигида Ю.А. заключен договор займа N АФ-00000229 на сумму 1 400 000 руб. сроком на один год под 60 % годовых. В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "АСД-Финанс" и Каныгиным Е.А. заключен договор поручительства. Сумма займа была получена заемщиком в полном объеме, однако обязательства по возврату задолженности Сигида Ю.А. надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 26.09.2019 размер задолженности составляет 2 221 458,03 руб., из которых сумма основного долга - 1 395 409, 80 руб., проценты за пользование займом - 513 276, 24 руб., проценты за нарушение срока возврата займа - 312 771,99 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета заемщиком в судебное заседание не представлено, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита заемщиком и поручителем не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности, однако должных мер ответчиками к погашению кредитных обязательств не предпринято. Учитывая установленный факт неисполнения заемщиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В обоснование встречных исковых требований Сигида Ю.А. о признании договора займа недействительным указано, что форма и содержание оспариваемого договора не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данный договор содержит соглашение об ипотеке, однако не зарегистрирован в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие данного соглашение в договоре займа при наличии составленного в письменной форме и зарегистрированного в установленном порядке договора залога не свидетельствует о несоответствии договора займа требованиями действующего законодательства и не влечет его недействительность. Доводы Сигида Ю.А. о том, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, признаны судом бездоказательными.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с договором залога от 15.12.2015.
Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года прекращено право собственности Сигида Ю.А. на ? долю указанного жилого дома, право собственности на указанную долю признано за Жук К.А., также признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 15.15.2015 в части ? доли жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года прекращено право собственности Сигида Ю.А. на 2/4 доли вышеуказанного жилого дома, право собственности на указанную долю признано за несовершеннолетними Саргсяном Т.С. и Сигида Л.Е. по ? доле за каждым, в указанной части также признан недействительным договор залога.
Поскольку принадлежащая Сигида Ю.А. ? доля в праве на спорный жилой дом на момент рассмотрения настоящего спора не выделена, дом расположен на едином земельном участке, по мнению суда, на указанное имущество в настоящее время не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика, поскольку иное будет противоречить установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника и нарушать права иных участников долевой собственности, в том числе, несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.(п.1).
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме. (п.2).
В силу положений ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом названных законоположений в их взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство предусматривает порядок и основания обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на заложенное недвижимое имущество, а выводы суда первой инстанции об обратном не основан на законе.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на день разрешения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции находились в залоге у истца. Факт залога подтверждается соответствующим договором залога и сведениями внесенными в ЕГРН.
Наличие договора залога доли недвижимого имущества и установленный судом факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа, предполагал право кредитора получить удовлетворение его требований, в том числе и за счет обеспеченного залогом имущества.
Судебная коллегия также не усматривает факта нарушения прав иных лиц, являющихся сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при обращении взыскания на принадлежащую Сигида Ю.А. долю в данном имуществе, поскольку реализация права преимущественной покупки при таких обстоятельствах осуществляется на стадии исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.ст. 250, 255 ГК РФ. В результате обращения взыскания указанные лица также не утрачивают право собственности.
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащую Сигида Ю.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку обращение взыскания на долю жилого дома, являющегося недвижимым имуществом, предполагает ее последующее возможное отчуждение с торгов и регистрацию перехода права собственности, в том числе и на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, обращение взыскания на долю жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, невозможно в соответствии с положениями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО "АСД-ФИНАНС" и в части обращения взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия учитывает, что находящиеся в собственности ответчика ? доля земельного участка находящаяся в залоге не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что руководствуясь положениями ст. 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым реализация долей в праве на жилой дом возможна только с одновременным отчуждением долей в праве собственности на земельный участок, в размере, пропорционально праву на жилой дом, оснований для обращения взыскания на весь спорный земельный участок не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего спора судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019, рыночная стоимость земельного участка составляет 885 654 руб., ? доли жилого дома - 780 337 руб. Определенная экспертом рыночная стоимость залогового имущества ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
С учетом названных законоположений, начальная продажная цена залогового имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной в вышеуказанном заключении экспертизы, составит в отношении ? доли земельного участка - 177 130,80 руб.; в отношении ? доли жилого дома - 624 269,60 руб. В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АСД-ФИНАНС" к Сигида Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частично удовлетворении данных требований.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
На основании ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает возможным указать на то, что при продаже указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат применению правила ст.ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "АСД-ФИНАНС" к Сигида Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество и в отмененной части принять новое решение, которым иск ООО "АСД-ФИНАНС" к Сигида Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 170,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанных долей в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, на публичных торгах в размере 801 400 рублей 40 коп, а именно: на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 624 269 рублей 60 коп., на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 177 130 рублей 80 коп.
При продаже указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применить правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.
В удовлетворении остальной части иска ООО "АСД-ФИНАНС" к Сигида Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСД-ФИНАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 12.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
