Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Милосердова Р. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Милосердову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Милосердову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО ВТБ-24 и Милосердовым Р.А. заключен кредитный договор, заемщику Милосердову Р.А. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 24,90% годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ-24 и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему перешло право требования задолженности по названному кредитному договору в размере *** коп.
На основании указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность размере *** руб. 22 коп., из которых *** коп. - задолженность по основному долгу, *** коп. - задолженность по процентам.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление удовлетворено частично и постановлено
Взыскать с Милосердова Р.А. в пользу общества с ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 263 634 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 463 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Милосердов Р.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтен его довод об отсутствии его согласия на заключение договора уступки прав требований, кредитору-банку он такое согласие не давал. Подписал лишь типовой договор, который не позволил ему выразить какое-либо собственное мнение о возможности заключить в будущем договор цессии. Выбор не предоставлен. Отметка в Анкете-заявлении о его согласии на заключение договора цессии выполнена машинописным способом.
Выражает несогласие с расчетом срока исковой давности. Полагает, что следовало учесть дату заключения договора цессии и положение договора уступки права требования о том, что в случае увеличения прав, стороны договора заключают дополнительное соглашение. В связи с чем банк не мог уступить всю сумму долга, так как кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГ, следовательно истец мог заявить ко взысканию только сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Считает, что сумма с учетом срока исковой давности должна быть уменьшена более чем на 30 000 руб.
Его просьба признать договор уступки права требования ничтожным оставлена без внимания. Считает, что договор уступки права требования не мог быть заключен, поскольку новый кредитор не имеет лицензии и не является коллекторским агентством.
В суде апелляционной инстанции ответчик Милосердов Р.А. и его представитель Бехинов И.Н. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО ВТБ 24 и Милосердовым Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, платежная дата - ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж *** руб. 82 коп.
Анкета-заявление, уведомление о полной стоимости кредита, расписка вместе составляют Кредитный договор.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере *** руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГ ПАО ВТБ 24 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Милосердовым Р.А. перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составила ***. - просроченная задолженность по основному долгу, 125 581 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по процентам.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности истец ссылался на то, что до настоящего времени Милосердов Р.А. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил.
Суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий заключенного кредитного договора по возврату обязательных платежей, проверив расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Милосердова Р.А. задолженности по кредитному договору в размере *** коп. - основной долг, *** коп. - проценты.
Отклоняя доводы возражений на исковое заявление ответчика Милосердова Р.А. в части отсутствия оснований для переуступки права требования суд исходил из условий заключенного кредитного договора, подписанного собственноручно ответчиком, в котором ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из пункта 9 Анкеты-заявления Милосердов Р.А. выразил свое согласие на заключение и исполнение договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору (подпункт 5).
Кроме того, последовательно, подписывая Уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ по договору *** заемщик повторно выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу.
Поскольку условия кредитного договора содержат ясно выраженное согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, доводы жалобы о ничтожности договора уступки прав требования судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснений, данных в п. 17,18 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции верно установлено, что датой ежемесячного платежа является 07 число каждого месяца. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГ.
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ подано исковое заявление в суд.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям после ДД.ММ.ГГ истцом не пропущен.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку срок исковой давности был применен правильно в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств.
Утверждение ответчика о том, что заключенный договор уступки прав требований влияет на сумму удовлетворенных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. Обращаясь с иском новый кредитор требовал взыскания лишь суммы задолженности которые были переданы банком по договору цессии.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милосердова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пойлова О.С. Дело *** (2-4146/2019)
22RS0***-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Милосердова Р. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Милосердову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милосердова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
