Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей от имени Российской Федерации, на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей от имени Российской Федерации, к Широкову Роману Юрьевичу, Титовой Светлане Анатольевне о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действующая от имени Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Широкову Р.Ю., Титовой С.А., мотивируя заявленные требования тем, что начальником Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области - главным государственным инспектором Рыбновского района по использованию и охране земель Широковым Р.Ю. вынесено постановление от 2 августа 2016 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щепалова А.А. Решением Рыбновского
районного суда Рязанской области от 27 сентября 2016 г. по делу N данное постановление отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ввиду невыяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По итогам нового рассмотрения и.о. начальника Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области - и.о. главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель Титовой С.А. вынесено постановление N от 31 октября 2016 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО9 Решением Рыбновского
районного суда Рязанской области от 2 декабря 2016 г. по делу N, вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 17 августа 2017 г. с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 15 000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб., транспортные расходы 11 348,10 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 600 руб. Прекращение по изложенным мотивам производства по делу об административном правонарушении, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО9 к административной ответственности и неправомерности действий должностных лиц Росреестра, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных казне Российской Федерации.
Просит суд взыскать солидарно в порядке регресса с должностных лиц Управления Росреестра по Рязанской области Широкова Р.Ю. и Титовой С.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежную сумму в размере 36 948,10 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей от имени Российской Федерации, Усейкин А.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что исковые требования вытекают из трудовых отношений. Положения трудового законодательства о материальной ответственности в данном случае неприменимы. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Правоотношения, возникшие между Российской Федерацией в лице Росреестра и Широковым Р.Ю., Титовой С.А., опосредованы деликтной ответственностью вследствие причинения вреда, которые регулируются лишь нормами гражданского права. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками казне Российской Федерации убытков вследствие неправомерности действий должностных лиц по привлечению ФИО9 к административной ответственности. Судом оставлено без внимания, что факт незаконности действий Широкова Р.Ю. и Титовой С.А., их вина, а также причинно- следственная связь между их действиями и наступившими у ФИО9 убытками установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 августа 2017 г., имеющим в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков является достаточным основанием для наступления регрессной ответственности должностных лиц Россрестра. Апеллятор просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики Широков Р.Ю. и Титова С.А. в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей от имени Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N Р-143 начальника Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области - главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель Широкова Р.Ю. от 2 августа 2016 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Рыбновского районного суда от 27 сентября 2016 г. вышеуказанное постановление Главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель Широкова Р.Ю. от 2 августа 2016 г. N в отношении ФИО9 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением N Р-143 и.о. начальника Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области - и.о. главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель Титовой С.А. от 31 октября 2016 г. ФИО9 вновь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Рыбновского районного суда от 2 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 07 февраля 2017 г., вышеуказанное постановление и.о. Главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель Титовой С.А. от 31 октября 2016 г. N в отношении ФИО9 отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 17 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г., частично удовлетворен иск ФИО9 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов: с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации, в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; транспортные расходы - в размере 11 348,10 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего - в сумме 36 948,10 руб.
Платежным поручением N от 01 августа 2019 г. на счет ФИО9 была перечислена взысканная сумма 36 948,10 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами административного дела в отношении ФИО9, судебными решениями, платежным поручением, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий (бездействия), а также вина должностных лиц Управления Росреестра по Рязанской области Широкова Р.Ю. и Титовой С.А. в причинении Государству материального ущерба не установлена, решения не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков либо причинения вреда в результате их незаконных действий. Одновременно суд указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
С выводами суда первой инстанции относительного отсутствия всех необходимых условий для наступления регрессной ответственности ФИО1 и ФИО2 и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Занимая в исследуемый период должности начальника Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области и главного специалиста-эксперта того же отдела Широков Р.Ю. и Титова С.А. соответственно, в силу должностного регламента и положений статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе были рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе вынесение указанными должностными лицами постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является противоправным действием.
Вопреки надуманной позиции апеллятора и, как об этом правильно отмечено судом первой инстанции, ни решения Рыбновского районного суда от 27 сентября 2016 г., от 2 декабря 2016 г., ни решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 17 августа 2017 г. каких-либо выводов о совершении ответчиками, как должностными лицами Управления Росреестра по Рязанской области, при вынесении спорных постановлений по делу об административном правонарушении от 2 августа 2016 г., от 31 октября 2016 г. в отношении ФИО9, виновных, незаконных и противоправных действий не содержат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Широкова Р.Ю. и Титовой С.А., которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО9 судебных расходов, в связи с участием в судах в период рассмотрения дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.
В чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, истец не указывает.
Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО9 по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении Широков Р.Ю. и Титова С.А. действовали в пределах предоставленных им полномочий, совершали необходимые процессуальные действия, дали оценку собранным по делу доказательствам. Порядок вынесения постановлений ими не нарушен. Отменяя вынесенные постановление, Рыбновский районный суд Рязанской области дал иную оценку представленным доказательствам, что не свидетельствует о незаконности действий ответчиков. Незаконность действий (бездействия) ответчиков не была установлена указанными выше судебными актами, равно как и не доказана в рамках рассмотрения настоящего дела.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.
Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, но при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
То обстоятельство, что административные постановления признаны судом незаконным и в связи с их обжалованием ФИО9 пришлось понести расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.
Понесенные ФИО9 судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, госпошлина) связаны с реализацией им процессуальных прав в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении. Следовательно, сумма возмещенных ФИО9 денежных средств является суммой возмещенных судебных расходов, а не причиненного вреда.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку выплаченная ФИО9 за счет казны Российской Федерации сумма по сути является суммой возмещенных гражданину судебных расходов в ходе производства по административному делу, а не возмещения причиненного ему ущерба. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий (бездействия) должностных лиц, у суда не имелось.
Сами по себе действия ответчиков Широкова Р.Ю. и Титовой С.А. по рассмотрению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав ФИО9 не нарушили.
Необоснованны в данном случае и доводы апеллятора относительно невозможности применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.
Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, к числу которых отнесены должности, занимаемые ответчиками Широковым Р.Ю. и Титовой С.А. в исследуемый период (главный государственный инспектор, главный специалист-эксперт соответственно).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На должностных лиц Росреестра распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 годаЫ 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Росррестром вреда, причиненного его должностными лицами, подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Утверждения апеллятора об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок взыскания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, нормативно регламентирован положениями норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 247 того же кодекса предписывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную. Ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу данных норм закона и акта их толкования обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В противном случае основания для взыскания с него причиненного ущерба отсутствуют.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Рязанской области N от 14 мая 2020 г., служебная проверка работодателем в отношении ответчиков по факту взыскания с Росреестра в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 36 948, 10 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 17 августа 2017 г. не проводилась.
В суде первой инстанции стороны подтвердили, что к дисциплинарной ответственности ответчики работодателем не привлекались.
По мнению судебной коллегии, изложенное выше само по себе свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска, поскольку порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом, как представителем нанимателя от имени Российской Федерации, не соблюден.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске Росреестром предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, суду следовало исходить из даты перечисления ФИО9 понесенных расходов - 01 августа 2019 г. (платёжное поручение N), а не из даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г.Москвы от 17 августа 2017 г., как ошибочно указано судом первой инстанции.
Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 10 апреля 2020 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом действительно не пропущен.
Вместе с тем, по изложенным выше основаниям ошибочные выводы суда в части определения начала течения срока обращения в суд, не повлеки за собой вынесение незаконного решения, а, следовательно, не могут являться основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей от имени Российской Федерации, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
