Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года №33-1780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сиразова Рината Бадрутдиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Сиразов Р.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики Фадеева Д.В. от 13 июня 2019 года Сиразов Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Инспектором ДПС Фадеевым Д.В. на данное решение была подана жалоба, которая Верховным Судом Чувашской Республики оставлена без удовлетворения. Кроме того, 30 мая 2019 года инспектором ДПС Фадеевым Д.В. в отношении Сиразова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 5 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел моральные страдания, которые он оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 20 декабря 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сиразов Р.Б. заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика МВД России Свеклова Т.В. иск не признала, указав, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, а прекращение производств по делам об административных правонарушениях не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики Горшкова А.Г. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики Фадеев Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения заявленного требования.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сиразова Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель МВД России просит отменить указанное решение суда, указывая, что судом необоснованно в отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, возложена обязанность по возмещению морального вреда. Судом не учтено, что действия должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны, доказательства нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинения ему морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлены. Реализация истцом своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Свеклова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Сиразов Р.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики Фадеевым Д.В. в отношении Сиразова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту оставления водителем автомобиля Рено Логан Сиразовым Р.Б в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 30 мая 2019 года в 12 часов 14 минут около дома <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сиразова Р.Б. состава вмененного административного правонарушения.
Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие достаточных бесспорных доказательств тому, что 30 мая 2019 года в 12 часов 14 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Сиразова Р.Б. и, следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канащ Чувашской Республики Фадеевым Д.В. от 13 июня 2019 года водитель Сиразов Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - за невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу велосипедисту при выезде с прилегающей территории со двора дома <адрес> 30 мая 2019 года в 12 часов 14 минут, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Инспектором ДПС Фадеевым Д.В. на данное решение была подана жалоба, которая решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения. Оставляя обжалуемое решение без изменения, Верховный Суд Чувашской Республики указал, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Сиразова Р.Б. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, в связи с чем возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протокол о совершении административного правонарушения и постановление о привлечении Сиразова Р.Б. к административной ответственности составлены неправомерно, незаконным привлечением к административной ответственности Сиразову Р.Б. были причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе ответчик.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административному наказанию истец не подвергнут. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для него не наступило (административная ответственность заключалась в виде административного штрафа).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда Сиразов Р.Б. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.
При этом вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Фадеева Д.В. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
В данном случае действия сотрудника дорожно-патрульной службы Фадеева Д.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения искового требования Сиразова Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным привлечением к административной ответственности у суда не имелось.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Сиразовым Р.Б. требования.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Сиразова Рината Бадрутдиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка