Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-1780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Виктора Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения площадью N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, принятые определением от 19.03.2019, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого - отменить".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.И. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г.Ярославля, Даврешяну М.С., Василюк А.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным право собственности г.Ярославля на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., пом. N расположенное по адресу: <адрес>, государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указанного нежилого помещения, произведенную 28 октября 2015 года за N и от 16 января 2019 года за N, результаты аукциона по продаже указанного помещения от 12 декабря 2017 года; применить последствия недействительности сделки, путем возврата нежилого помещения жителям дома; признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома.
В обоснование иска указано, что Степанов В.И. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом в соответствии с проектной документацией оборудован двумя техническими помещениями площадью 20,4 кв. м., одно из которых названо учебно-научным и используется под котельную, второе - лифтерской и используется под мастерские. По факту это помещения N - кладовка, N - уборная, N - коридор, N - диспетчерская. В данных помещениях расположены инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. Истец полагает, что при приватизации жильцами дома квартир, к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе, и на указанные. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на часть помещений перешло г.Ярославлю. Оформление права собственности г.Ярославля осуществлялось без получения необходимого разрешения. В настоящее время доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях, стал затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.
12 декабря 2017 года посредством публичного предложения по продаже помещений спорные помещения N были проданы с аукциона Даврешяну М.С. 18 января 2019 года спорные объекты Даврешян М.С. продал Василюк А.А., в связи с чем, совершена государственная регистрация права N от 16 января 2019 года. По мнению истца, ответчиками нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова В.И. ставился вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба Степанова В.И. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Степанова В.И., его представителей по доверенности Грейцева Н.Ю., по устному ходатайству Кестер И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КУМИ мэрии г.Ярославля по доверенности Кудряшовой О.Б., представителя Василюк А.А. по доверенности Цепелева В.Ю., показания эксперта Шемягина Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не связано с обслуживанием жилого дома, в связи с чем не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N 1508 "О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Ярославский завод силикатного кирпича" многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность.
Также из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения занимались сторонними организациями, так по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения были переданы МУ "РЭУ-8" под диспетчерскую лифтов (л.д. 47), по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии г.Ярославля передал спорные помещения ОАО "РЭУ N 8" (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности города Ярославля на помещение, назначение: нежилое, площадью 20,4 кв. м, этаж N, по адресу: <адрес>, пом. N (л.д. 8).
Регистрация права (оформление) муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости является правом, а не обязанностью собственника и не свидетельствует о возникновении права у города лишь в 2015 году.
В дальнейшем указанное нежилое помещение КУМИ мэрии г.Ярославля было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Даврешян М.С. (л.д.51-53). Право собственности Даврешян М.С. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В свою очередь, Даврешян М.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение Василюк А.А., право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119, 37)
На основании договора аренды недвижимого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Василюк А.А. указанное помещение сдала в аренду <данные изъяты>" для использования под офис (л.д.122- 24).
В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права по делам данной категории является выяснение вопроса о статусе помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.
Из материалов дела следует, что первая квартира в многоквартирном <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (квартира N N), на тот момент спорные помещения для обслуживания всего жилого дома не предназначались, использовались в качестве самостоятельного объекта недвижимости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что приватизация первой квартире в данном доме имела место быть до передачи дома в муниципальную собственность, не свидетельствует о возникновении у домовладельцев права общей собственности на спорные нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение, оборудования, предназначенного для обслуживания нужд многоквартирного дома в спорных помещениях не имеется.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда соответствующим нормам материального права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась приватизация первого жилого помещения в <адрес>, образовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также того, что с момента ввода в эксплуатацию спорного дома до настоящего времени спорные помещения не предназначались для обслуживания помещений многоквартирного дома и не использовались для этих целей. Доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств использования жильцами дома спорных нежилых помещений на момент на 1992 год, не представлено.
Материалами дела не подтверждается позиция стороны истца о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
По ходатайству стороны истца, с учетом определения второго кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу ООО "СПД Проект" была проведена судебная экспертиза, которая пришла к следующим выводам:
- в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое назначение спорных помещений N кладовка площадью 8,6 кв.м., N кладовка площадью 5,7 кв.м., N лифтерская площадью 6,3 кв.м.
- в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое назначение спорных помещений (нумерация по данному техническому паспорту) N - кладовка площадью 8,6 кв.м., N уборная площадью 3,9 кв.м., N коридор площадью 1,0 кв.м., N диспетчерская площадью 6,3 кв.м.
- техническое назначение спорных помещений NN по техническому паспорту от 1989 года и NN по техническому паспорту 1997 года не изменилось, помещений N (1989 год) и N, 11 (1997 год) изменилось.
- в спорных помещениях имеются общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а именно в помещении N - общедомовые трубопроводы и регистры отопления, в помещении N - общедомовые трубопроводы (стояки) холодного и горячено водоснабжения, канализации.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.
Нахождение в спорных нежилых помещениях коммуникаций инженерных систем (трубопроводы и регистры отопления, стояки холодного и горячего водоснабжения, сантехническое оборудование), аналогичных размещенным в вышерасположенных квартирах, само по себе не относит спорные помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома.
Вывод эксперта относительно технического назначения спорных нежилых помещений сделан исключительно на основании сведений, содержащихся в технических паспортах многоквартирного дома, при этом определение терминов хозяйственная кладовая (внеквартирная), лифтерская экспертом приведено согласно приложения Б СП 54.13330.2011, данный Свод Правил утвержден Министерством регионального развития Российской Федерации и распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных домов. Таким образом, указанный экспертом Свод Правил не действовал ни на момент ввода дома в эксплуатацию, ни на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта, что помещения, именуемые в техническом паспорте, как кладовая, предназначались для хранения жильцами дома вне квартиры вещей, оборудования, овощей и тому подобного.
Фактически спорные нежилые помещения представляли собой единый объект, площадью N кв.м., о чем имеется указание и в техническом паспорте 1997 года, где в разделе "б Нежилые помещения" указана полезная площадь нежилых помещений 571,4, в том числе в пункте 10 данного раздела указана лифтерская, общей площадью N кв.м., соответственно спорное помещение имело самостоятельное функциональное назначение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения, как на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, так и на момент приватизации первой квартиры в данном доме предназначались и использовались собственниками (нанимателями) помещений материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что вместе с правом собственности на приватизированные квартиры у домовладельцев возникло право общей собственности на спорные нежилые помещения.
Поскольку спорные нежилые помещения с момента постройки дома, а также на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме имели назначение конторских, санитарно-бытовых, складских и прочих вспомогательных помещений, также использовались для размещения ремонтно-эксплуатирующей организации, обслуживающей несколько домов, были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием исключительно данного жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
На момент приватизации первой квартиры в доме, то есть на 1992 год действующее законодательство не предусматривало внесение собственниками/нанимателями платы за общее имущество, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Довод истца об оплате в 2019 году коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в том числе, по спорным нежилым помещениям определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка