Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодина Алексея Владимировича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Шкодин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.03.2019 мобильного телефона Apple IPhone XS Max 5 (IMEI 357296098343117), взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 116790 руб., убытков за составление товароведческой экспертизы - 15000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств - 116 790 руб. за период с 26.07.2019 до погашения задолженности в размере 1% стоимости товара в день, неустойки за нарушение сроков компенсации убытков в размере 15000 руб. за период с 26.07.2019 до погашения задолженности в размере 1% стоимости товара в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки - выключение в процессе зарядки, периодически "пропадает" сим-карта, заявление об устранении которых оставлено ответчиком без внимания, как и соответствующая претензия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шкодина А.В. - Фрай Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ситилинк" Кабаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.03.2019 с ООО "Ситилинк" в пользу Шкодина А.В. взыскано 116790 руб. в возврат стоимости товара, неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., 15000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования качества товара, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф - 64880 руб., суд также обязал Шкодина А.В. возвратить ООО "Ситилинк" телефон Apple IPhone XS Max 5 (IMEI 357296098343117), разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.
В преамбуле вышеуказанного Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 05.03.2019 Шкодин А.В. приобрел в магазине ООО "Ситилинк" смартфон марки Apple IPhone XS Max 5 (IMEI 357296098343117), стоимостью 116790 руб., на который установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки - выключение в процессе зарядки, периодически "пропадает" сим-карта, в связи с чем Шкодин А.В. обратился с заявлением об устранении недостатков к ответчику.
Согласно акту проверки качества товара от 13.06.2019 ответчиком в течении трех дней проведено тестирование телефона Apple IPhone XS Max 5 (IMEI 357296098343117), по результатам которого определено, что самопроизвольное отключение и обрывы сети не выявлены (л.д. 8).
03.07.2019 обратился за проведением независимой экспертизы, заключением эксперта ИП Тухватулина К.Р. N 03-07-44/2019 от 08.07.2019 установлено, что смартфон марки Apple IPhone XS Max 5 (IMEI 357296098343117) имеет дефект "нет сети", который носит производственный характер и возник вследствие неисправности на системной плате устройства. Нарушения условий хранения и эксплуатации в исследуемом устройстве отсутствуют.
15.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на неустранение недостатков, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму, а также денежные средства за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, в ответ на ответчиком отказано в удовлетворении требований и предложено передать товар для проведения оценки его качества (л.д. 20-21).
Между тем, ссылка в жалобе на непредставление истцом товара после самостоятельного выявления производственных дефектов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за первоначальный отказ в их устранении в добровольном порядке.
Доказательств злоупотребления потребителем правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, ответчиком не представлено.
16.12.2019 для определения механизмов и причин возникновения выявленных дефектов смартфона, наличия сбоя программного обеспечения, признаков нарушения условий эксплуатации последнего, а также отнесения перечисленных дефектов к существенным недостаткам товара, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Глобал67".
Заключением эксперта N 195 от 04.02.2020 в спорном смартфоне обнаружены следующие недостатки: не определяет СИМ карту, перегрев устройства при зарядке, вызванные неисправностью главной платы. Следов нарушения условий эксплуатации аппарата не обнаружено, дефекты носят производственный характер, для их устранения требуется замена главной платы с использованием одноразовой двусторонней клейкой ленты, с технической точки зрения выявленные недостатки существенными не являются.
Не доверять заключению эксперта ООО "Глобал67" от 04.02.2020 у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающим специальными познаниями в области ремонта и обслуживания (диагностики работоспособности и пригодности к применению) мобильных телефонов, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и приведенное выше экспертное заключение, а также принимая во внимание аналогичные выводы проведенных до судебного и в процессе разбирательства по делу исследований относительно выявленных в смартфоне марки Apple IPhone XS Max 5 (IMEI 357296098343117) дефектов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в смартфоне недостатков производственного характера на момент первоначального обращения Шкодина А.В. к продавцу с заявлением об их устранении и отсутствии оснований для отказа в их устранении.
В этой связи утверждение в жалобе о намеренном выведении истцом из строя смартфона противоречит материалам дела и не может быть принято во внимание судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного постановления.
Учитывая, что в предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок заявленные в первоначальном обращении Шкодина А.В. недостатки не были в добровольном порядке устранены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу истца стоимость смартфона в сумме 116790 руб., обязав истца вернуть последний продавцу.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку в сумме 10 000 руб., которая по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 3 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа с ООО "Ситилинк" обоснованно удовлетворено судом в сумме 64880 руб.
На основании ч. 1 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на досудебную оценку качества товара взыскано 15000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения досудебной экспертизы субъективны и не отвечают существу заявленных требований и необходимости приведения доказательств в обоснование иска.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между Фраем Ф.А. (исполнитель) и Шкодиным А.В. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 15000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д. 24).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
