Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1780/2020
20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панова Вячеслава Анатольевича к Сальникову Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Исковые требования Панова Вячеслава Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панова Вячеслава Анатольевича денежные средства в размере 616000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей, из которых:
- 400 000 (четыреста тысяч) рублей - сумма компенсационной выплаты;
- 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей - сумма неустойки по день вынесения судебного решения;
- 10000 (десять тысяч) рублей - сумма неустойки ежемесячно, начисленная на сумму долга, начиная с 04.03.2020 по дату фактической оплаты долга;
- 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - судебных расходов по оплате производства экспертизы;
- 9000 (девять тысяч) рублей - расходов по оплате услуг представителя;
- 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7390 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов В.А. обратился в суд с иском к Сальникову О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывал, что 01 марта 2019 года по вине водителя Соловьевой В.А., управлявшей автомобилем "ВАЗ - 21099" рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство "KENWORT" рег. знак N. Риск гражданской ответственности участников происшествия был застрахован в АО "Наско", отказавшем истцу в страховом возмещении ввиду неустановления лица, виновного в ДТП. В связи с отзывом у данной страховой организации лицензии, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день с 09 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 4000 рублей в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на производство независимой экспертизы - 19000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 7200 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то обстоятельство, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов. Апеллянт указывает как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, так и на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и несоответствие взысканных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы и услуг представителя требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ковалеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что 01 марта 2019 года в Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля истца "KENWORT" рег. знак N под управлением Сальникова О.В. и автомобиля "ВАЗ - 21099" рег. знак N под управлением Соловьевой В.А. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из материалов доследственной проверки, представленных по запросу суда СО ОМВД по Киреевскому району Тульской области, следует, что Соловьева В.А., управляя автомобилем "ВАЗ - 21099" рег. знак N, 01 марта 2019 года на участке 7 км. автодороги Быковка - Богородицк Киреевского района Тульской области не справилась с управлением автомобилем, в результате чего допустила столкновением с автомобилем истца "KENWORT" рег. знак N под управлением Сальникова О.В.
Согласно справке о ДТП от 01 марта 2019 участник ДТП Сальников О.В. нарушений ПДД не допускал.
По факту указанного ДТП 29 марта 2019 года, а затем 12 декабря 2019 года сотрудниками СО ОМВД по Киреевскому району Тульской области принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьевой В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В качестве основания для принятия данных решений указано отсутствие заключения судебно - медицинской экспертизы степени тяжести телесных повреждений, полученных Еремеевой О.О. (пассажиром автомобиля "ВАЗ - 21099").
Из уведомления АО "Наско" от 07 мая 2019 года, представленного истцом, следует, что в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано ввиду неустановления лица, виновного в ДТП.
Приказом ЦБ РФ от 14 мая 2019 года у АО "Наско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по полисам ОСАГО.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована одним страховщиком, суд верно установил, что у истца возникло право на обращение к РСА за получением компенсационной выплаты.
Истец обратился к ИП "Скарюкин М.М." в целях независимой оценки причиненного ущерба.
В соответствии с заключением Скарюкина М.М. N 6598 от 08 августа 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "KENWORT" рег. знак N с учетом износа составил 402 216 рублей.
Факт оплаты производства оценки в размере 19000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6598 от 08 августа 2019 года.
20 августа 2019 года в РСА поступило заявление истца о производстве компенсационной выплаты в размере 400000 рублей. При этом, среди прочих документов в описи почтового вложения указана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 29 марта 2019 года.
В ответе N 285 от 27 августа 2019 года, составленном САО ВСК на имя представителя истца, указано, что истцом при обращении в РСА не представлены документы, свидетельствующие о виновнике ДТП.
24 сентября 2019 года в адрес РСА представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату.
На указанную претензию 07 октября 2019 года САО "ВСК" сообщило Панову В.А. о том, что заявление истца о компенсационной выплате будет направлено на повторное рассмотрение.
В соответствии с экспертным заключением N 6904622 от 15 октября 2019 года, подготовленным Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ) по заказу ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 203000 рублей.
В материалах выплатного дела имеется ответ САО "ВСК" N 63717 от 22 октября 2019 года, согласно которому представитель РСА не имеет оснований для принятия решения по компенсационной выплате, поскольку истцом при обращении в РСА не представлены документы, свидетельствующие о виновнике ДТП.
В досудебном порядке компенсационная выплата не последовала, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Установив, что РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты согласно представленному истцом заключению от 08 августа 2019 года, принятому в качестве допустимого доказательства, в размере 400 000 рублей, а также штрафа, неустойки и стоимости независимой экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно принял во внимание заключение Скарюкина М.М. N 6598 от 08 августа 2019 года.
Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется.
Скарюкин М.М. произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Допущенная Скарюкиным М.М. техническая описка в описательной части заключения в дате ДТП 01.03.2018 г. вместо "01.03.2019 г.", не может повлиять на правильность выводов оценщика, так как из заключения усматривается, что предметом исследования являлись повреждения автомобиля "KENWORT" рег. знак N, полученные в ДТП 01.03.2019 г. (схема ДТП, фото с места ДТП). В акте осмотра ТС N 6598 от 26.04.2019 г., указана дата ДТП - 01.03.2019 г. (л.д. 32).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Разрешая исковые требования, суд отклонил представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта N 6904622 от 15.10.2019 г, составленное экспертом-техником РАНЭ., поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра отремонтированного автомобиля(л.д.97) и определил размер причиненных истцу убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП Скарюкина.
Судом предоставлялась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако от проведения соответствующего процессуального действия сторона ответчика отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку при обращении к страховщику не предоставлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком РСА не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО о сроке сообщения страхователю о недостаточности представленных документов.
В ответе N 285 от 27 августа 2019 года, составленном САО ВСК на имя представителя истца, указано, что истцом при обращении в РСА не представлены документы, свидетельствующие о виновнике ДТП.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец направил в страховую компанию заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 01 марта 2019 года (получено 20 августа 2019 года), указав в приложении в числе прочих документов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 29 марта 2019 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания и несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку РСА не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Пановым В.А. по производству компенсационной выплаты, с РСА обоснованно судом взысканы неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, размер штрафа составил 200000 рублей.
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о компенсационной выплате является 09 сентября 2019 года, рассчитал ее размер за указанный истцом период по день вынесения решения суда в сумме 704 000 рублей исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 176 дней.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен среднему размеру платы по нецелевым потребительским кредитам, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку порядок расчета неустойки прямо определен законом.
Признав несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 58 000 рублей, штрафа - до 130 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф в указанном размере являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа или дополнительного снижения их размера по доводам жалобы ответчика не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, с учетом определенного в судебном заседании периода неисполнения ответчиком обязательства до вынесения судом решения - 6 месяцев (с 09 сентября 2019 года по 03 марта 2020 года) и размера неустойки - 58000 рублей, счел возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу по день фактического исполнения обязательства, в размере 10 000 рублей за каждый месяц (30 дней) неисполнения ответчиком обязательства. При этом суд не определилпредел взыскания неустойки.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предел взыскания неустойки.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Панова В.А. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, должен быть ограничен суммой 342 000 рублей (400000 - 58 000).
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей и независимой оценки - 19000 рублей, ссылаясь на неразумный размер данных расходов.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 9 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение в части взыскания понесенных истцом расходов на составление досудебной оценки в размере 19000 рублей, признанные судом необходимыми, также основано на правильном применении норм права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Данное заключение положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.
Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика в жалобе на нормы затрат времени на производство экспертиз государственными судебными экспертами и средний размер их заработной платы юридического значения для дела не имеет.
Решение суда в части исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, а также требований к ответчику Сальникову О.В. не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другими сторонами решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Дополнить абзац 6 резолютивной части решения указанием о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, но не более 342000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
