Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яновской Марте Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Яновской Марты Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Яновской М.А. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Медниковой С.А., поддержавших апелляционную жалобу Яновской М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Яновской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф. По его условиям Банк предоставил Яновской М.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 47,45 % годовых со сроком погашения 42 месяца (до 30 июня 2020 г.).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка, порядок уплаты которой определяется следующим образом:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежную сумму Яновской М.А.
Яновская М.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, размер которой за период с 20 января 2016 г. по 09 января 2020 г., с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций, составил 461 846,24 руб., из которой сумма основного долга - 166 872, 54 руб., сумма процентов - 195 425,33 руб., штрафные санкции - 99 548,37 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Яновской М.А. сумму задолженности по кредитному договору от 26 июня 2015 г. за период с 20 января 2016 г. по 09 января 2020 г. в размере 461 846,24 руб., из которых: сумма основного долга - 166 872, 54 руб., сумма процентов - 195 425,33 руб., штрафные санкции - 99 548,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818,46 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
С решением суда не согласились ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яновская М.А., подав на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части платежей.
Ссылается на прерывание течения срока исковой давности обстоятельствами, связанными с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием его банкротом.
В апелляционной жалобе Яновская М.А. просит решение суда изменить.
Выражает несогласие с определенным судом размером задолженности с учетом примененного срока исковой давности, полагая, что сумма долга должна быть уменьшена на один платеж и соответственно подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 87 785,13 руб., процентам - 176 466,60 руб., штрафным санкциям - 30 000 руб.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яновской М.А. заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения 42 месяца - до 30 июня 2020 г.
Личной подписью в договоре Яновская М.А. подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данный договор на указанных в нем условиях.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 4) начиная с даты фактической выдачи кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых (л.д. 18-21).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка, порядок уплаты которой определяется следующим образом:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 кредитного договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из графика платежей усматривается, что Яновская М.А. должна была вносить ежемесячно разную сумму платежа, которая варьировалась от 7 617,27 руб. до 11 923 руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Яновской М.А. кредита исполнило, выдав ответчику сумму кредита в размере 200 000 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 35).
Однако ответчик надлежащим образом обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит банк.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж внесен Яновской М.А. на счет получателя 30 марта 2016 г., который был списан банком со счета ответчика в дату платежа 20 апреля 2016 г., исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 20 мая 2016 г., соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца за период с 20 января 2016 г. по 09 января 2020 г. составляет 461 846,24 руб., из которых: сумма основного долга - 166 872, 54 руб., сумма процентов - 195 425,33 руб., штрафные санкции - 99 548,37 руб. (размер штрафных санкций добровольно уменьшен банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 76).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик Яновская М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, применив к платежам до 20 июня 2016 г. срок исковой давности, частично удовлетворил требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика размер задолженности 393 490,17 руб., из которых: 157 103,49 руб. - основной долг, 186 386,68 руб. - проценты, 50 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 619 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Банком и Яновской М.А. 26 июня 2015 г., погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору установлена - 30 июня 2020 г.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что 30 марта 2016 г. ответчиком внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности, списание которого произведено банком в дату платежа 20 апреля 2016 г. Затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж в период до 20 мая 2016 г. ответчиком произведен не был, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.
14 мая 2018 г. (согласно штампу почтового отделения) истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.
22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Яновской М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника определением этого же мирового судьи от 05 февраля 2019 г. отменен (л.д. 45).
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 27 февраля 2020 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 14 мая 2018 г. по 05 февраля 2019 г. (266 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей, с учетом определенной условиями кредитного договора даты внесения ежемесячного платежа не позднее 20 числа каждого месяца, за период до 20 июня 2016 г. (27 февраля 2017 г. + 266 дней неистекший срок = 06 июня 2016 г.).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, а также учитывая, что Яновская М.А. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, то срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 20 июня 2016 г.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что срок исковой давности по всем платежам в счет погашения задолженности истцом не пропущен, являются ошибочными.
Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.
При этом суд учел то обстоятельство, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Яновская М.А. после отзыва у банка лицензии имела возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности по действительным реквизитам для оплаты.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", во исполнение пункта 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были предприняты меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в счет погашение задолженности.
Так, на официальном сайте истцом 14 августа 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 01 февраля 2016 г. были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
07 мая 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Яновской М.А. уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 26 июня 2015 г., котором, в том числе, содержались реквизиты для погашения задолженности.
Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается сведениями сайта оператора связи, однако, Яновской М.А. исполнено не было (л.д. 36, 37-44).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки в размере 50 000 руб., что является не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельным и довод жалобы банка о том, что прерывание течения срока исковой давности вызвано обстоятельствами, связанными с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием его банкротом, ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы Яновской М.А. о несогласии с расчетом взысканной с нее задолженности, с учетом примененного судом срока исковой давности по ежемесячным платежам до 20 июня 2016 г., судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности по основному долгу, процентам, произведенный судом первой инстанции в пределах срока исковой давности, является математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Судом правильно определен размер задолженности, исходя из установленной даты, до которой срок исковой давности банком пропущен.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Яновской Марты Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ендовицкая Е.В. Дело N 33-1780/2020
N 2-744/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
