Определение Новгородского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-1780/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1780/2020
14 сентября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Бурлакова В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года в пользу Зайцева Р.А. с Бурлаковой А.В. взыскано в возмещение ущерба 74 405 руб. 24 коп., в возмещение убытков 1 750 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 485 руб. Этим же решением в удовлетворении иска Зайцева Р.А. к Бурлакову В.В. и ООО "ТСК Экспресс" отказано.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 года, частично удовлетворено заявление Бурлакова В.В. о взыскании судебных расходов, в его пользу с Зайцева Р.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы - 6 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Бурлакова В.В. об отмене мер обеспечения.
Зайцев Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Бурлакова В.В. об отмене мер по обеспечению иска и о возмещении судебных расходов.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года производство по заявлению Зайцева Р.А. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Бурлакова В.В. о возмещении судебных расходов, прекращено. Этим же определением с Бурлакова В.В. в пользу Зайцева Р.А. взыскано 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Бурлакова В.В. об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Бурлаков В.В. полагает определение суда от 18 августа 2020 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку он по настоящему гражданскому делу признан ненадлежащим ответчиком и является стороной, в пользу которой состоялось решение суда от 25 декабря 2019 года.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзацы 1 - 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года по заявлению Зайцева Р.А., в целях обеспечения иска последнего, были приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета Бурлакову В.В. совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами и способами в отношении автомобиля <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. иск Зайцева Р.А. удовлетворен частично, с Бурлаковой А.В., являющейся супругой Бурлакова В.В., в пользу истца взыскан ущерб в размере 74405 руб. 24 коп., убытки - 1750 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении иска к Бурлакову В.В. и ООО "ТСК Экспресс" отказано.
12 февраля 2020г. Бурлаков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <...>, в котором ссылался на то, что в удовлетворении иска к нему было отказано.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2010 года, в удовлетворении заявления Бурлакова В.В. об отмене обеспечительных мер отказано. При этом, суды исходили из нахождения спорного автомобиля <...> в совместной собственности супругов Бурлаковых, непогашения Бурлаковой А.В. взысканных в пользу Зайцева Р.А. денежных средств.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика Зайцева Р.А. в суде 05 марта 2020 года представлял ФИО9., действовавший на основании устного ходатайства и заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 21 февраля 2020 года.
Размер гонорара за исполнение данного соглашения определен в размере 2 500 руб. Факт передачи денежных средств Зайцевым Р.А. представителю Родионову С.В. подтверждается распиской о передаче денежных средств за оказанные представительские услуги в суде.
При изложенных фактических обстоятельствах, поскольку, как выше указывалось, в удовлетворении заявления Бурлакова В.В. об отмене обеспечительных мер было отказано, то понесенные заинтересованным лицом - Зайцевым Р.А. (в чью пользу приняты обеспечительные меры) судебные расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции верно взысканы с Бурлакова В.В.
Таким образом, доводы жалобы Бурлакова В.В. о том, что решением суда от 25 декабря 2018 года он признан ненадлежащим ответчиком по отношению к Зайцеву Р.А., не имеют правового значения, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения, соответствующего требованиям закона и материалам дела.
Нарушения судом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
В остальной части определение суда не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка